John Clauser, prix Nobel, s’est récemment retrouvé sous les feux de la rampe pour avoir remis en question les modèles climatiques dominants, qui, selon lui, ne tiennent pas compte d’une variable clé.
M. Clauser, qui a récemment reçu le prix Nobel de physique 2022 pour ses contributions à la mécanique quantique, est diplômé de Caltech et de l’université de Columbia. Il a occupé des fonctions au Laboratoire national Lawrence Berkeley, au Laboratoire national Lawrence Livermore et à l’Université de Californie à Berkeley. En 2010, il a été récompensé par une partie du prix Wolf de physique.
Récemment, M. Clauser s’est joint à un autre lauréat du prix Nobel et à plus de 1600 professionnels pour signer la déclaration mondiale sur le climat (WCD : World Climate Declaration) mise en place par Climate Intelligence (CLINTEL). Selon cette déclaration, il n’y a pas d’« urgence climatique », la science du changement climatique n’est pas concluante et l’histoire de la planète, qui s’étend sur des milliers d’années, montre que le climat est en constante évolution.
La WCD souligne les limites des modèles climatiques existants, affirmant qu’ils accordent trop d’importance à l’impact des gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone (CO2). « En outre, [les modèles climatiques] ne tiennent pas compte des bienfaits apportés par l’enrichissement de l’atmosphère en CO2, » peut-on lire en partie dans la WCD.
La déclaration note également que les activités tant naturelles qu’humaines contribuent au changement climatique et que le réchauffement réel observé est moins important que celui prévu par les modèles climatiques, ce qui révèle notre compréhension incomplète du changement climatique.
Dans une interview accordée à la rubrique « American Thought Leaders » d’Epoch Times, M. Clauser a exprimé ses réserves quant à la qualité des travaux de recherche entrepris actuellement sur le climat et affirme que les politiques américaines en matière de climat sont peu judicieuses.
Nuages
Selon M. Clauser, d’éminents rapports sur le climat, comme ceux du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (IPCC : Intergovernmental Panel on Climate Change), de l’Académie nationale des sciences et de la Royal Society, mettent l’accent sur le rôle du CO2, mais passent à côté du rôle déterminant des nuages dans le système climatique.
Sa curiosité pour les nuages a commencé lorsqu’il faisait de la compétition en voilier. Il se souvient : « J’ai traversé l’océan Pacifique au moins une douzaine de fois. J’avais équipé le bateau de panneaux solaires pour recharger les batteries. … J’avais un ampèremètre sur la puissance des panneaux solaires et j’ai remarqué qu’à chaque fois que nous naviguions sous un nuage, la puissance des panneaux solaires chutait de moitié, puis nous sortions du nuage et boum, leur puissance remontait. Je me suis alors demandé pourquoi ce facteur était de deux ».
« J’ai donc lu tous les rapports de l’IPCC, les rapports de l’Académie nationale sur ce sujet. En tant que physicien, j’ai travaillé dans d’excellentes institutions – Caltech, Columbia, Cal Berkeley – où il fallait faire preuve d’une grande rigueur scientifique. En lisant ces rapports, j’ai été consterné de voir à quel point le travail était bâclé. En particulier, dès les premiers rapports, et jusqu’à aujourd’hui, il était évident que les nuages n’étaient pas du tout compris. … C’est tout simplement de la mauvaise science. »
M. Clauser a mis en avant les idées de Steve Koonin, conseiller scientifique de l’ancien président Barack Obama. Dans le livre de M. Koonin intitulé « Immuable : ce que la science du climat nous dit, ce qu’elle ne dit pas et pourquoi c’est important », l’auteur souligne l’incohérence des 40 modèles numériques de l’IPCC, en insistant sur leur incapacité à expliquer le climat du siècle dernier et en suggérant que ces modèles manquent d’un élément physique essentiel.
« La pièce manquante »
M. Clauser pense avoir identifié une erreur significative affectant les modèles climatiques existants.
« Je crois que je détiens la pièce manquante du puzzle qui a été oubliée dans pratiquement tous ces programmes informatiques. Il s’agit de l’effet produit par les nuages. »
Alors que de nombreuses théories sur le changement climatique anthropique se concentrent principalement sur l’impact du CO2 produit par l’homme, M. Clauser estime que ces modèles négligent l’importance de la dynamique des nuages.
Il a fait référence au rapport de l’Académie nationale de 2003, qui, selon lui, « admet totalement » son manque de compréhension des nuages et fait « toute une série d’affirmations erronées concernant les effets des nuages ».
Attirant l’attention sur le film d’Al Gore, « La vérité qui dérange », M. Clauser a fait remarquer que « [M. Gore] insiste pour parler d’une terre sans nuages …. Il s’agit d’une Terre totalement artificielle ». Selon M. Clauser, cette représentation de la Terre sans nuages reflète l’approche adoptée par de nombreux membres de la communauté scientifique du climat.
« Il s’agit d’une Terre totalement artificielle. C’est un cas totalement artificiel pour l’utilisation d’un modèle, et c’est à peu près ce que l’IPCC et d’autres utilisent – une Terre sans nuages. »
M. Clauser a fait remarquer que les images satellites montrent constamment de grandes variations dans la couverture nuageuse, qui peut couvrir de 5 à 95% de la surface de la Terre.
« La fraction de la couverture nuageuse fluctue de manière très importante sur une échelle de temps journalière et hebdomadaire. C’est ce que nous appelons la météo. Il ne peut y avoir de temps sans nuages. »
Effet des nuages comparé à celui du CO2
Les nuages jouent un rôle primordial dans la régulation de la température de la Terre, servant de « thermostat nuage-lumière solaire-réflectivité » qui « contrôle le climat, contrôle la température de la Terre et la stabilise très fortement et très radicalement ».
Les deux tiers de la Terre étant océaniques, l’océan joue un rôle déterminant dans la formation des nuages.
Un minimum de nuages entraîne une exposition accrue de l’océan à la lumière du soleil, ce qui déclenche une évaporation accrue et la formation subséquente de nuages, entraînant ainsi une augmentation du nombre de nuages. Au contraire, des nuages abondants réduisent la lumière du soleil, freinant ainsi les taux d’évaporation et la formation de nuages, ce qui se traduit par une diminution du nombre de nuages.
Cet équilibre agit comme un thermostat naturel sur la température de la terre.
M. Clauser affirme que ce mécanisme de « thermostat » a une influence bien plus grande sur la température de la Terre que l’effet du CO2 ou du méthane. Il a présenté à Epoch Times des calculs préliminaires qui suggèrent que l’impact de ce mécanisme basé sur la réflectivité des nuages pourrait éclipser l’influence du CO2 de plus de 100, voire 200 fois.
Selon M. Clauser, tous les nuages, quels que soient leur altitude ou leur type, apparaissent d’un blanc éclatant lorsqu’ils sont observés dans la direction du soleil. Ils réfléchissent généralement près de 90% de la lumière solaire entrante. La fraction de réflectivité est appelée albédo. L’albédo a été maintenu constant de manière inexacte dans divers modèles climatiques, affirme M. Clauser.
Il s’étonne que ces variations importantes, allant de 5 à 9% de couverture nuageuse, n’aient pas été prises en compte.
M. Clauser souligne en outre que les nuages font partie intégrante de la dynamique météorologique et que, pourtant, les modèles climatiques existants, dont les auteurs « admettent d’emblée que leurs modèles ne peuvent pas prédire le temps, » ont été utilisés pour prédire des changements climatiques drastiques, dont « l’apocalypse climatique ».
Le terme « climat » fait référence à des moyennes de conditions météorologiques à long terme, généralement sur 30 ans ou plus. Alors que les modèles de prévision météorologique standard, qui tiennent compte du rôle des nuages, ne permettent d’établir des prévisions météorologiques fiables que sur une semaine environ, M. Clauser souligne une contradiction relevée dans le livre de M. Koonin : une augmentation de 5% seulement de la couverture nuageuse peut largement contrebalancer l’effet sur la température d’un doublement du CO2 dans l’atmosphère. Selon M. Clauser, malgré ces nuances, les modèles de l’IPCC continuent de reposer sur l’hypothèse d’un albédo constant et ignorent les vastes variations de la couverture nuageuse.
« Une désinformation très malhonnête »
M. Clauser a observé que la volonté de lutter contre le changement climatique induit par l’homme façonne de plus en plus les agendas politiques et influence l’orientation stratégique de nations entières.
« Le monde entier participe à tout ça. Une grande partie de la pression vient de l’Europe, de toutes ces conférences mondiales, » a-t-il ajouté, estimant qu’une grande partie de cette pression pourrait avoir pour origine le film « Une vérité qui dérange » de M. Gore, qui, selon lui, a intégré des données scientifiques inexactes.
Le film de M. Gore affirme que l’humanité est en train de provoquer une grave crise climatique qui justifie une action à l’échelle mondiale. Mais M. Clauser soutient que le « ‘changement climatique’ est en fait une désinformation très malhonnête présentée par divers politiciens. »
Il souligne qu’un article paru en 2013 dans Physics Today (pdf), rédigé par Jane Lubchenco et Thomas Karl, a joué un rôle déterminant dans l’élaboration de ce narratif, en particulier à l’époque où le « réchauffement planétaire » a été rebaptisé « changement climatique ».
« La raison invoquée était la suivante : ‘Eh bien, il ne s’agit pas seulement d’un réchauffement’, » a-t-il expliqué. L’article défend un « indice des extrêmes climatiques aux États-Unis, » affirmant que le changement climatique anthropique a entraîné une augmentation significative des phénomènes météorologiques extrêmes au cours des trois dernières décennies, qui se sont achevées en 2012.
Fondé sur un siècle de données de l’Association nationale océanographique et atmosphérique (NOAA : National Oceanographic and Atmospheric Association), cet indice combinerait plusieurs paramètres, dont les inondations, les ouragans et les sécheresses.
Curieusement, l’indice ne tient pas compte de la fréquence des tornades de type EF3+, peut-être parce que, comme l’a souligné M. Koonin dans son livre, ces tornades sont en nette diminution. « À mon avis, il s’agit là d’un manque d’honnêteté flagrant du gouvernement américain et de la NOAA, » a souligné M. Clauser.
Il a utilisé les données de l’article et les a représentées chronologiquement et en sens inverse. À partir de là, M. Clauser a observé que les deux graphiques étaient pratiquement impossibles à distinguer, ce qui remet en question l’affirmation d’une augmentation évidente de l’indice.
« Êtes-vous vraiment prêt à parier des milliers de milliards de dollars que vous savez quel [graphique] est le bon ? … L’augmentation est-elle vraiment réelle ? Il est clair que non, » a-t-il ajouté.
« Non seulement, si j’ai bien compris, ces phénomènes météorologiques extrêmes n’augmentent pas, mais notre capacité à les atténuer s’est accrue. Ils ne constituent donc pas un problème aussi important, » a indiqué M. Clauser, avant d’ajouter : « Cette inquiétude concernant le CO2, le méthane et le réchauffement de la planète est une pure invention lancée par des journalistes atterrés ou des politiciens malhonnêtes ».
Au contraire, M. Clauser est d’accord avec la CO2 Coalition, qui affirme que le CO2 est un gaz salutaire.
« Historiquement, par exemple, lorsque les dinosaures peuplaient la terre, les niveaux de CO2 étaient dix fois plus élevés que ceux que nous connaissons aujourd’hui. Les dinosaures n’auraient pas pu survivre sur cette terre avec un niveau de CO2 aussi bas [aujourd’hui], car les arbres et le feuillage ne poussent pas assez vite pour les nourrir. »
« Promouvoir le CO2 comme un gaz bienfaisant, pour autant que je sache, il n’y a rien de mal à cela. Et en particulier, comme je viens de le dire, il ne joue aucun rôle dans le contrôle du climat terrestre. »
M. Clauser a critiqué les efforts déployés par le gouvernement américain pour réduire les émissions de CO2 et de méthane, estimant qu’il s’agit d’un énorme détournement de ressources qui auraient pu être affectées à des projets humanitaires. De telles initiatives, affirme-t-il, « devraient être arrêtées immédiatement ».
« C’est un véritable gaspillage d’argent, de temps et d’efforts. C’est un étranglement pour l’industrie. »
Mais M. Clauser n’a pas l’intention de retenir son souffle.
« Je soupçonne que ce que je dis ici sera totalement ignoré puisque les gens n’aiment pas qu’on leur dise qu’ils ont commis des erreurs d’une telle ampleur. »
Puisque vous êtes là…… on aimerait vous dire un dernier mot. Vous êtes de plus en plus nombreux à lire Europe Israël sur le web, et nous nous en réjouissons. Nous souhaitons qu’une grande partie des articles de notre site soit accessible à tous, gratuitement, mais l’information de qualité a un coût. En n’étant rattaché à aucun groupe industriel, aucun lobby, aucun politique, Europe Israël prouve chaque jour son indépendance éditoriale. Pour nous aider à garder notre liberté de ton et notre exigence journalistique, votre soutien est précieux. En donnant 100 € grâce à la déduction fiscale de 66% votre don ne vous coûte que 33 €. Vous recevrez un reçu CERFA pour tous dons supérieurs à 50 Euros qui vous permettra de déduire 66 % des sommes versées. Nous soutenir |
Et un de plus au palmarès !
John Clauser ? Malgré son prix Nobel de physique, c’est un vulgaire climato sceptique, de plus membre dirigeant de la « CO2 Coalition », un think tank conservateur et climato-dénialiste…
Europe Israël prend il ses lecteurs pour des demeurés ?
En somme cher Pierre Alain Tissot, nos prix Nobel et autres grands scientifiques du sujet seraient des diplômés et honorés par erreur. Seule Greta Thunberg possède la « vérité » et seuls les spé (oups) du GIEC apportent les preuves irréfutables du réchauffement anthropique lié au seul CO2 !
Le bon sens s’est enfui faute d’honnêteté intellectuelle, car les intérêts sonnant et trébuchant l’emportent sur toute logique. Et faire démonstration de l’hérésie du narratif « politiquement correct » est un crime puni d’excommunication et de disparition des places médiatiques inféodées.
Honte à ceux qui organisent le mensonge pour 30 deniers.
Si votre question impliquant Europe Israël est avérée, alors je suis heureux de faire partie des « demeurés »
M. Régis, je vous remercie pour votre commentaire modéré et poli, rares sur Europe Israël.
Donc, « les intérêts sonnants et trébuchants », oui mais lesquels ?
Même le bon sens conservateur et paysan sait que ce sont les intérêts de l’industrie fossile toute puissante.
Par ailleurs, on trouve aussi des prix Nobel suivant les recommandations du GIEC, par exemple le professeur suisse Jacques Dubochet, prix Nobel de chimie 2017.
Bien à vous.
Heureusement que les intérêts de l’industrie fossile ont fait tourner les tracteurs et autres engins agricoles, ainsi que les camions, pour nous nourrir depuis la WW2… Existait-il d’autres choix à l’époque ?
Je viens de consulter la page Wikipédia « tracteur agricole électrique » où l’on voit des prototypes affichant une autonomie de batterie de 4-5,10h dans le meilleur des cas. Si l’écart des prix est aussi conséquent que dans la gamme des voitures, le bon sens conservateur et attentiste paysan ne va pas se laisser séduire aussi facilement par les sirènes d’une écologie d’excités, tant que l’évolution technologique n’aura pas fait ses preuves.
Qu’il faille décarboner nombre de nos industries, nul n’en doute. A quel rythme ? Cela dépend de l’expérimentation des différentes options alternatives. On amorce à peine le début de la transition. Comme je ne verrais pas la fin du fossile (charbon et gaz compris), je ne vois guère l’intérêt de me tordre les neurones sur l’origine anthropique ou non du changement climatique qui suppose des connaissances diversifiées dans trop de domaines. La dendrochronologie, par exemple, permet aux historiens de reconstituer d’autres époques de variation climatique… (Cf. un article des Echos sur le déclin de l’Empire romain à partir du IIIe siècle)
L’inclinaison de la terre, le cycle de l’eau, le déplacement des masses d’air, l’activité volcanique, les incendies de forêts, il existe tellement de variables déjà dans l’orchestration des phénomènes naturels… Les activités humaines ont évidemment rajouté une couche de variabilité non négligeable en libérant des stocks de carbone colossaux, piégés dans les végétaux, dans les sols, et les résidus organiques fossiles, surtout au siècle dernier et dans une moindre proportion depuis la révolution industrielle. Bref, on peut se disputer à l’infini sur la proportion anthropique du réchauffement climatique.
Quand le dôme de chaleur squatte mon ciel trop lourdement, je téléphone mon mécontentement à l’anticyclone des Açores, en rêvant au passage des cumulonimbus pour qu’ils ramènent un peu de fraîcheur depuis les courants d’air de l’Atlantique.
Ce matin, mon ciel est gris ardoise, il fait 17°C en façade, 20° à l’intérieur. Cela me va très bien..
Bon dimanche.
Ceci devrait vous intéresser, si vous ne le savez déjà :
https://twitter.com/GretaThunberg/status/1715284878919340056?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet%7Ctwtr%5Etrue