toute l'information et l'actualité sur Israel, sur l'Europe, les news sur Israël et le Moyen Orient

.

Proposition de loi contre « l’islamophobie »: une loi contre la « haine sur internet » qui ne vise que les critiques de l’islam… mais pas la diffusion de l’islamisme radical


Proposition de loi contre « l’islamophobie »: une loi contre la « haine sur internet » qui ne vise que les critiques de l’islam… mais pas la diffusion de l’islamisme radical

Le terme « islamophobe » s’est retrouvé dans le texte porté par Laetitia Avia, avant d’être retiré. Preuve s’il en fallait que les bonnes intentions de sa proposition de loi « contre la haine en ligne » sont de celles dont la route de l’enfer est pavée…


Par principe, je suis très méfiant face à toute volonté de restreindre la liberté d’expression. Et en ce qui concerne la proposition de loi « contre la haine en ligne » examinée mercredi 19 juin en commission des lois, cette méfiance atteint des sommets.

Bien sûr, les déferlements de haine sur Internet ne peuvent pas rester sans réponse, et certains aspects de ce projet de loi sont bienvenus. Mais je crains que toutes ces bonnes intentions soient de celles dont la route de l’enfer est pavée…

Menaces sur les libertés

C’est que les précédents sont désastreux. Je pense bien sûr à la loi contre les « fake news », qui n’a pas empêché le mensonge officiel sur la prétendue attaque d’un hôpital par des Gilets Jaunes. Je pense aussi aux terribles lois mémorielles, qui hélas se sont avérées totalement inutiles pour lutter contre l’antisémitisme, le racisme ou même le négationnisme, mais ont notamment valu des déboires certains à Olivier Pétré-Grenouilleau, dont le seul tort était de dire la vérité sur un sujet qu’il connaît mieux que personne.

C’est, aussi, que j’ai trop d’exemples de ce que les lois actuelles permettent déjà en matière de harcèlement judiciaire. Je pense à Céline Pina, Mohamed Louizi, Georges Bensoussan, sans oublier les innombrables procès contre Charlie Hebdo, « signaux faibles » qui avaient annoncé la tragédie que l’on sait. C’est, comme le fait remarquer très justement Natacha Polony, qu’en « responsabilisant les plates-formes » par la menace de sanctions lourdes, le projet de loi les pousse à fuir le risque et donc à censurer « par défaut » au moindre doute. Or, on observe déjà les décisions délirantes que cela entraîne, de la censure de l’Origine du Monde de Courbet par Facebook à la suppression récurrente du compte de l’imamette sur twitter, sans oublier la récente décision/démission du New York Times.

C’est, également, que je crois que « le mal totalitaire découle de la certitude d’appartenir au camp du Bien », pour citer Alain Finkielkraut. C’est, enfin, que cette loi émane de La République En Marche (LREM), et à un moment où ce parti est au pouvoir.

Ambiguë macronie

Je ne ferai aucun procès d’intention à Laetitia Avia, déutée à l’origine du texte, et je ne chercherai pas à la rendre responsable des travers d’autres membres de son parti. Ceci dit, sa réaction au moment de la polémique sur le hijab de running de Décathlon laisse songeur, et la situe d’un côté de LREM plus libéral (au sens américain du terme) que strictement républicain – et on connaît le goût prononcé pour la censure dont fait preuve ce courant de pensée outre-atlantique, notamment dans le monde universitaire.

On connaît aussi les ambiguïtés incessantes de LREM face aux communautarismes et à l’islamisme. Je pense évidemment à Aurélien Taché, à l’absence de sanctions contre l’UNEF ou le CRAN, mais aussi à la récente polémique entre Zineb El Rhazoui et Sira Sylla. Qu’une députée de la majorité use ainsi abusivement du terme de « fake news »alors même que son parti a fait adopter une loi « contre les fake news » me semble particulièrement inquiétant, et tristement révélateur. Afficher un désaccord est on ne peut plus légitime, et je peux d’ailleurs affirmer que Zineb accepte sans problème la contradiction pourvu qu’elle soit argumentée. Mais brandir contre elle une menace implicite de censure est odieux, et suggérer du racisme dans son attitude est aussi absurde qu’indécent.

Laetitia Avia: « Arrêtez de mordre dans mon texte! »

Par ailleurs, Laurent Bouvet, Gilles Clavreul, Céline Pina, Lydia Guirous, Caroline Fourest et d’autres ont clairement expliqué le danger de la présence du terme « d’islamophobie » dans l’exposé des motifs du projet de loi. Nous pouvons tous les remercier pour leur vigilance, grâce à laquelle le texte a été heureusement modifié. D’ailleurs, le CCIF ne s’y est pas trompé, et sa vive réaction prouve si besoin était l’importance de l’enjeu.

Aujourd’hui nous devons cette victoire au Printemps Républicain, hier Lydia Guirous permettait de ramener Décathlon à la raison sur le hijab. Malgré des désaccords qu’il ne faut pas nier, l’alliance des républicains des deux rives et de toutes confessions (ou absence de confession) est une priorité absolue.

Learn Hebrew online

Rappelons au passage que « l’islamophobie » est une notion-piège, dont l’utilisation renforce une tactique bien connue des Frères Musulmans et autres islamistes, qui rêvent d’imposer partout le délit de blasphème pour rendre intouchable leur doctrine totalitaire, et notamment empêcher l’émergence d’un islam humaniste et faire taire les réformateurs laïcs du monde musulman. Rappelons aussi, sur le fond, qu’en aucun cas la critique d’une religion quelle qu’elle soit ne peut être assimilée à une forme de racisme, à moins de valider l’idée selon laquelle on hériterait de sa religion au lieu de la choisir, ce qui revient à nier la liberté de conscience, et d’accepter n’importe quelle monstruosité pourvu que ceux qui s’en rendent coupables affirment en avoir reçu l’ordre d’une puissance supérieure – les enfants brûlés vifs en l’honneur de Moloch à Carthage, le chevalier de La Barre et Raif Badawi vous expliqueront le reste.

Haine anti-musulmans ?

Il y a quelques années, Élisabeth Badinter déclarait qu’« il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe », et j’ose croire que nul n’irait soupçonner cette grande dame de racisme, d’antisémitisme, de sexisme ou d’homophobie. Certes, le texte a été changé, mais c’est sous la pression. Mais pourquoi, comme se le demandait à juste titre Laurent Bouvet, avoir initialement cité le terme d’islamophobie dans les motifs de la loi en l’assimilant au racisme, à l’antisémitisme, au sexisme et à l’homophobie ? Et pourquoi, même maintenant, évoquer la haine anti-musulmans mais ne pas mentionner aussi la haine anti-chrétiens, anti-apostats, anti-athées ? En France comme dans beaucoup d’autres pays, il y a tout de même nettement plus d’athées harcelés au nom d’une religion (notamment l’islam) que de croyants harcelés au nom de l’athéisme !

Ceci dit, la question religieuse n’est pas tout, loin de là. Dans l’inflation permanente du champ des « phobies » interdites, ce sont souvent la liberté et la dignité des femmes qui sont les premières sacrifiées, ce qui devrait tout de même nous faire réfléchir.

Légiférer avant la fragmentation

Car au fait, combattre l’excision serait-il raciste ? Le « féminisme blanc » est-il un racisme comme le prétendent certains indigénistes et « libéraux » (par ex, Justin Trudeau), ou comme je le crois un universalisme indispensable – auquel cas le « féminisme intersectionnel » est bel et bien du sexisme déguisé ? Et que dire de certaines accusations de transphobie, qui oublient de distinguer entre d’un côté des discriminations bien réelles et des agressions odieuses, et de l’autre les inquiétudes (peut-être infondées mais certainement pas absurdes) de féministes souhaitant séparer dans certains cas les femmes transsexuelles des femmes « génétiquement femmes » pour des raisons de sécurité ? Avant de légiférer, il faudrait clarifier !

La haine sur internet est une chose grave, qui a déjà détruit trop de vies. Ses victimes méritent mieux qu’une loi facilement transformée en outil de censure, et qui semble éloigner encore un peu plus la France de l’idéal républicain pour encourager une concurrence victimaire débridée et entraîner notre pays vers la fragmentation communautariste.

Causeur

Éloge de l’irrévérence

Price: EUR 15,90

4.8 étoiles sur 5(5 customer reviews)

23 used & new available from EUR 8,12

Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes

Price: EUR 3,00

4.6 étoiles sur 5(29 customer reviews)

12 used & new available from EUR 0,75

Puisque vous êtes là…

… on aimerait vous dire un dernier mot. Vous êtes de plus en plus nombreux à lire Europe Israël sur le web, et nous nous en réjouissons. Nous souhaitons qu’une grande partie des articles de notre site soit accessible à tous, gratuitement, mais l’information de qualité a un coût.

En n’étant rattaché à aucun groupe industriel, aucun lobby, aucun politique, Europe Israël prouve chaque jour son indépendance éditoriale. Pour nous aider à garder notre liberté de ton et notre exigence journalistique, votre soutien est précieux.

En donnant 100 € grâce à la déduction fiscale de 66% votre don ne vous coûte que 33 €.

Vous recevrez un reçu CERFA pour tous dons supérieurs à 50 Euros qui vous permettra de déduire 66 % des sommes versées.

Nous soutenir





Journaliste québécois, pro-atlantiste, pro-israélien,pro-occidental



Avertissement de modération: Nous vous rappelons que vos commentaires sont soumis à notre charte et qu'il n'est pas permis de tenir de propos violents, discriminatoires ou diffamatoires. Tous les commentaires contraires à cette charte seront retirés et leurs auteurs risquent de voir leur compte clos. Merci d'avance pour votre compréhension.

Signalez un commentaire abusif en cliquant ici


Merci de nous signaler les commentaires qui vous semblent abusifs et qui contiendraient des propos:
  • * Antisémites
  • * Racistes
  • * Homophobes
  • * Injurieux
  • * Grossiers
  • * Diffamatoires envers une personne physique ou morale

  • 8 thoughts on “Proposition de loi contre « l’islamophobie »: une loi contre la « haine sur internet » qui ne vise que les critiques de l’islam… mais pas la diffusion de l’islamisme radical

    1. Rosa SAHSAN

      Donc, si j’ai bien compris il n’y a que la religion islamique que l’on a pas le droit de
      critiquer.
      On a le droit d’être traité de sale juif ou juive, ou khouffar pour cela pas de sanction.
      C’est la politique de Macron SUPER. C’est la nulle Laetitia Avia qui a pondu cette
      merveille.
      rosa

    2. robert Davis

      L’islamophobie est l’élément qui peut changer la donne et sauver la France. C’est pourquoi ce stupide gouvernement s’acharne à l’interdire. Que ne feraient ces idiots qui nous gouvernent pour promouvoir le suicide de la France…

    3. alauda

      Extrait de la proposition de loi :
      « La haine sur internet s’exprime également à travers des sites dédiés à la propagation d’une idéologie haineuse, qu’elle soit raciste, antisémite, islamophobe [mot remplacé par anti-musulman], homophobe ou sexiste ».

      Deux points me chiffonnent dans cet exposé des motifs :
      1. En français, l’article indéfini « une » a valeur également de numéral : une et une seule. Le recours à un pluriel serait moins ambigu, à savoir « propagation d’idéologies haineuses ».
      2. La mention d’une seule religion induit une rupture d’égalité avec toutes les autres options, qu’elles soient théologiques ou philosophiques.

      Par ailleurs et pour ne pas me focaliser sur un seul aspect, je ne suis pas une baptou assez fragile pour considérer qu’une simple insulte, en dehors de toute menace, puisse profondément m’affecter, dans la vie comme sur Internet. Jusqu’où va-t-on aller dans l’hystérisation de certains débats sociétaux ?

    4. Vov

      Dire la vérité sur coran devrait être interdit tandis que l’assassinat de juifs et femmes âgées juives devient légal !

    5. Maria

      S’il y avait une loi « contre la haine en ligne » digne de ce nom elle commencerait par interdire le coran qui est une incitation à la haine des juifs, des chrétiens, des athées, des femmes…
      Et l’islamophobie devrait être naturel pour le pays des Lumières sans que cela ne suppose le rejet des musulmans (musulmans et non islamistes) qui pour beaucoup n’ont pas lu le coran.

    6. Vov

      Maria, on est d’accord, cependant, dites vous bien que ce seront ces musulmans non-islamistes qui seront les premières victimes de ce qu’il va se passer d’ici peu, ils prendront la défense de la « France » et seront trahis par la « France », comme l’on été les harkis et les anciens combatants juifs de la première guerre mondiale !

    7. alauda

      Tous les personnes informées avaient remarqué le trou dans la raquette concernant l’identification fort peu exhaustive des « sites dédiés à la propagation d’une idéologie haineuse ».

      Cela n’aura pas trainé en longueur pour débusquer un loup, à titre d’exemple, au coin du bois.

      L’article de la sénatrice N. Goulet paru aujourd’hui dans FigaroVox, «Il faut faire interdire l’application Euro Fatwa !», rétablit l’équité sur les plateaux de la balance de vérité.

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *