toute l'information et l'actualité sur Israel, sur l'Europe, les news sur Israël et le Moyen Orient

.

Terrorisme islamique: « L’argument qu’ils ont à peine lu le Coran n’est pas valable, on ne demandait pas aux communistes s’ils avaient lu le Capital »


Terrorisme islamique: « L’argument qu’ils ont à peine lu le Coran n’est pas valable, on ne demandait pas aux communistes s’ils avaient lu le Capital »

A partir d’une analyse des empires, l’historien montre comment une société majoritaire et pacifiée peut être débordée et mise en péril par des minorités violentes.

Regarder la violence djihadiste sous un autre angle. C’est ce que propose Gabriel Martinez-Gros, professeur d’histoire de l’islam médiéval à l’université de Nanterre. Dans Fascination du jihad – fureurs islamiste et défaite de la paix qui vient de sortir aux PUF, c’est à la lumière du désarmement des sociétés occidentales qu’il examine le phénomène.

Et souligne qu’il est dangereux d’ignorer le poids de la religion dans la radicalisation.


Vous réfutez l’idée d’Olivier Roy selon laquelle le djihadisme est «une islamisation de la radicalité». Est-ce à dire que la religion musulmane est en cause ?

Si les causes sociales de l’engagement djihadiste existent, on ne peut pas renier totalement l’influence de l’islam. Quand j’entends l’argument que certains djihadistes ont à peine lu le Coran, cela ne tient pas la route : on ne demandait pas aux militants communistes s’ils avaient tous lu le Capital. Et puis, imaginerait-on de décrire le nazisme comme «une radicalité de petits commerçants ruinés», en oubliant la hiérarchisation des races ou l’extermination des Juifs ?

Tout étudiant en sciences humaines sait qu’il est impossible d’analyser un phénomène en dehors des mots dans lesquels il se donne, surtout quand ces mots sont aussi lourds et dangereux que ceux du djihadisme.

Le choix de l’islam, effectué par des millions de militants dans le monde n’est ni fortuit ni superficiel. Ils auraient pu choisir une autre cause, le gauchisme ou l’écologie, mais ils se sont tournés vers l’islam. Ce n’est donc pas seulement une violence habillée d’une foi.

Contrairement aux autres religions, l’islam est le seul monothéisme qui implique les devoirs de la guerre dans ceux de la religion, rappelle Ibn Khaldoun.

En soulignant le caractère initialement guerrier de l’islam, vous risquez de stigmatiser l’ensemble des musulmans…

L’affrontement n’a lieu qu’avec des islamistes, pas avec les musulmans en général. Nous connaissons tous des musulmans qui n’ont pas envie d’être voilées ou d’être réduits à leur religion. Ils représentent la grande majorité. Mais pour les islamistes, ce ne sont pas des musulmans. Faisons bien attention de ne pas tomber dans cette simplification. Ces musulmans ne veulent pas parler en tant que musulmans. Ils sont français parfois croyants mais pas obligatoirement.

Vous allez jusqu’à dire que le refus d’entendre le discours idéologique des djihadistes relève de la domination propre au tiers-mondisme ?

Nous, Occidentaux, avons été les maîtres du monde et, même si ce n’est plus le cas, nous continuons à réfléchir ainsi. S’ils se prétendent soldats de l’islam, c’est seulement qu’ils sont idiots ou malheureux. Nous, nous allons vous dire ce qu’ils ont vraiment dans la tête. Une telle démarche est inacceptable…

Je crois que l’histoire de la colonisation exerce une plus grande influence sur nous-mêmes que sur les djihadistes qui, eux, veulent s’affranchir de cette histoire. Depuis une génération, le militantisme islamique a purgé sa langue des mots hérités de l’histoire moderne de l’Occident. Le terme de «révolution» a laissé la place à «jihad» et on ne parle plus de «République islamique» mais de «califat».

Le tiers-mondisme, qui est né entre 1950 et 1960, pose encore une équivalence entre histoire et Occident. A ses yeux, toute l’histoire, surtout quand elle est criminelle, est faite par l’Occident.

Lorsque quelque chose de mal se passe, c’est donc l’Occident qui est responsable. Comme si rien ne pouvait advenir sans nous. Or, ce ne sont pas seulement les Etats-Unis qui ont créé Daech ou Al-Qaeda. Notre impérialisme absolu sur l’histoire nous conduit à une culpabilisation absolue et à une victimisation tout aussi absolue de l’islam.

Face à la guerre que nous impose le djihadisme, faut-il envisager de reprendre les armes ?

Le vieillissement du monde entraîne naturellement vers un mouvement de sédentarisation. Or, il nous faut prendre en compte les fonctions de violence. Si nous ne le faisons pas, d’autres le feront à notre place.

Les attentats mobilisent aujourd’hui les parties bédouines de nos sociétés : les cartels ou les mafias promettent de réagir en cas d’intrusion djihadiste sur leurs territoires. Il est clair que mieux vaut une réaction citoyenne qu’une réaction de solidarité mafieuse ou criminelle ou de certaines minorités.

L’Etat ne peut pas constituer l’unique barrière contre le djihadisme. Il faut faire appel au peuple, même si cela ressemble aujourd’hui à un gros mot.

Source

 







Avertissement de modération: Nous vous rappelons que vos commentaires sont soumis à notre charte et qu'il n'est pas permis de tenir de propos violents, discriminatoires ou diffamatoires. Tous les commentaires contraires à cette charte seront retirés et leurs auteurs risquent de voir leur compte clos. Merci d'avance pour votre compréhension.

Signalez un commentaire abusif en cliquant ici


Merci de nous signaler les commentaires qui vous semblent abusifs et qui contiendraient des propos:
  • * Antisémites
  • * Racistes
  • * Homophobes
  • * Injurieux
  • * Grossiers
  • * Diffamatoires envers une personne physique ou morale

  • 5 thoughts on “Terrorisme islamique: « L’argument qu’ils ont à peine lu le Coran n’est pas valable, on ne demandait pas aux communistes s’ils avaient lu le Capital »

    1. sergeb

      Quand nos sociétés occidentales auront été désarmées, il deviendra un jeu d’enfants pour les islamistes de massacrer les mécréants que nous sommes selon leur code. Ils sont entrainés a ce rituel depuis leur jeune age, trancher une gorge rien de plus facile, on a qu’a visionner la manière dont ils tue un humain pour se rendre compte de cette facilité de manier le couteau pareil a l’agneau, Dormez bien bonnes gens vous êtes en sécurité, vos gouvernements sauront vous protéger, ils lèveront le drapeau blanc et vous demanderont de vous SOUMETTRE a la volonté d’allah.

    2. Aline1

      Et alors, s’ils n’ont pas lu le Coran ? Cela peut justifier des comportements inhumains qui même à l’époque de l’homme de Neandertal auraient été barbares ?

      Je ne pense pas qu’ils lisaient quoi que ce soit les hommes préhistoriques.

      Sans plaisanter – Les athées n’ont en général que peu de lectures religieuses, et par hasard souvent – Sont-ils pour autant aussi mortifères ?

      Dans les autres religions, peu sont connaisseurs des textes religieux, même les plus pratiquants, qui à part quelques prières et quelques passages, souvent les mêmes, répétés lors des sermons ou études – ne connaissent pas vraiment les textes non plus…

      La morale essentielle ne vient pas des livres – Je sais que le bien et le mal peuvent être des notions différentes selon les civilisations – mais pas tant que cela pour ce qui constitue réellement l’essentiel…qui vient de l’essence de l’homme, même ! En réalité la substance de ces notions tiennent compte de l’inné (que beaucoup veulent réfuter) pourtant il existe cet inné – dans un subconscient et pour tous.

      Scientifiquement :
      L’homme a un sens moral universellement partagé – et les émotions jouent un rôle importants – Il paraît (c’est dit par des chercheurs) que les émotions sont par natures « innées » – étant entendu, qu’ensuite suivant le milieu et les situations, les émotions fluctuent suivant une certaine morale environnementale. Mais c’est aussi selon le caractère « inné » de chaque individu qui sera plus ou moins influencé.

      Donc si certaines choses du bien et du mal- si ces notions peuvent en effet sembler « relatives », il n’en reste pas moins, que certains points, restent « intangibles », pour tous, d’où que l’on vienne, et même de quelle période…

      L’analyse de Gabriel Martinez-Gros, semble oublier ces fondamentaux, pour légitimer, l’injustifiable.

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    0 Shares
    Copy link
    Powered by Social Snap