toute l'information et l'actualité sur Israel, sur l'Europe, les news sur Israël et le Moyen Orient

.

Elisabeth Lévy : «Certains ne sont pas des idiots utiles de l’islamisme mais des complices assumés»


Elisabeth Lévy : «Certains ne sont pas des idiots utiles de l’islamisme mais des complices assumés»

.

A l’occasion de la parution du dernier numéro de Causeur, Elisabeth Lévy a accordé un entretien fleuve à FigaroVox. Le burkini est l’un des symboles de la guerre culturelle que l’islamisme mène à la France.

Vous consacrez la une du nouveau numéro de Causeur au Burkini. Vous allez encore énerver ceux qui pensent qu’on en a trop fait avec cette affaire …

Elisabeth LEVY. – Cet argument laisse rêveur. Ainsi, on n’aurait pas le droit d’interdire le burkini, mais il faudrait interdire d’en parler? On aimerait comprendre en quoi la promotion d’un costume de bain islamique, jusque-là inconnu sous nos cieux, serait un sujet moins digne de débat que la hiérarchie des normes dans la loi travail, dont nous avons soupé pendant des semaines. Au passage, les mêmes qui trouvent parfaitement légitime de légiférer sur la sexualité (en interdisant la prostitution) voient une scandaleuse atteinte à la liberté quand on le fait avec un vêtement. Or, un vêtement, c’est bien moins intime, c’est une façon de s’adresser aux autres dans l’espace public alors qu’à mon avis, la sexualité entre adultes consentants, même tarifée, relève strictement de la liberté individuelle.

Loading...

Je constate aussi que les grands démocrates qui s’émerveillaient des logorrhées autarciques de Nuit debout, voient d’un fort mauvais œil que l’on débatte d’une question qui intéresse sacrément une majorité de Français, et pas seulement les méchants de-droite: il ne s’agit évidemment pas du seul burkini mais de la progression d’un islam radical et séparatiste, dont le burkini est la dernière fanfreluche. Même quand il ne nourrit pas ou n’encourage pas le terrorisme, cet islam s’impose par la force et l’intimidation dans les territoires où il est majoritaire, d’abord aux musulmans et surtout aux musulmanes, puis aux non-musulmans qui finissent par partir car ils «ne se sentent plus chez eux». Tout cela, les Français veulent qu’on en parle et ils veulent surtout qu’on arrête de céder du terrain. Les perroquets de la gauche compassionnelle médiatique et politique peuvent répéter à l’envi que les vrais coupables du terrorisme, c’est nous, et intenter des procès en sorcellerie, plus personne ne les écoute.

Vous avez titré: «No pasaran!». Ce recours à la rhétorique antifasciste n’est-il pas paradoxal pour quelqu’un qui a toujours combattu «l’antifascisme d’opérette»?

Tout d’abord, il ne vous a pas échappé que l’image (qui vient d’une publicité pour le produit), confère un zeste d’humour à ce titre, mais un zeste seulement parce que l’affaire est sérieuse et même préoccupante si on ose cette litote. Voilà des années qu’on traite de fachos tous ceux qui pointent le danger et que nos grandes consciences jouent à la Résistance sur les plateaux de télé. Mais si quelque chose se rapproche du fascisme aujourd’hui, c’est cet islam qui déteste notre mode de vie et veut empêcher les musulmans de l’adopter. Tabasser quelqu’un qui mange durant Ramadan, obliger sa sœur ou sa copine à s’habiller de telle ou telle façon, préférer laisser une femme mourir plutôt que de la voir examinée par un homme, tenter de s’accaparer l’espace public, ce sont des comportements de petits nervis. Et si on a le droit de parler de fascisme pour l’Etat islamique, on a le droit de dire «fasciste» pour ceux qui ne font qu’admirer sa cruauté ou sa barbarie. Et tant pis pour la précision historique. Cependant, si nous avons repris maintenant ce cri des Républicains espagnols, c’est aussi à cause du moment. Beaucoup de Français sont au bord de la crise de nerfs et disent: arrêtons de laisser l’intégrisme créer une contre-société, une sécession hostile, à l’intérieur de la société française, défendons notre façon de vivre ensemble, avec des femmes qui peuvent se montrer sans se donner. Et c’est sans doute notre dernière chance d’inverser la tendance, avant que se créent durablement des territoires islamisés dans notre pays.

Tout de même, votre défense de l’interdiction du burkini est étonnante pour quelqu’un qui aime proclamer sa «fibre libérale»? Le libéralisme a-t-il été dévoyé en relativisme ces dernières années?

Comment vous dire, quand leWashington Post, le New York Times, toute la presse convenable de la Terre, le Haut commissariat aux droits de l’homme de l’ONU (qui s’est permis d’engueuler la France dans un tweet comminatoire) et le Conseil d’État parlent en chœur de liberté, j’ai une furieuse envie d’interdire. Blague à part, ma fibre libérale saigne deux fois, une fois pour le burkini, une fois pour son interdiction. Mais il faut croire qu’elle saigne plus pour le burkini lui-même, qui est une atteinte à la liberté des femmes, donc à la France qui en est la patrie historique. Etre libéral ne signifie pas interdire d’interdire, mais ne se résoudre à le faire qu’en dernière extrémité. Proclamer, au nom d’un libéralisme absolutiste, que tous les choix individuels se valent et que chacun fait ce qu’il lui plaît, on arrive, comme vous le soulignez à un relativisme dévastateur et à des sociétés qui se défont, car non, on ne peut pas vivre avec toutes les différences. On a le droit de définir collectivement les lignes rouges au-delà duquel votre ticket national n’est plus valable. Bien sûr, tous les Français ont le droit de vivre en France, mais pas n’importe comment. On n’a pas le droit d’exciser sa fille ou d’épouser deux femmes. On doit pouvoir se passer du burkini. Les burkineuses savent parfaitement que leur accoutrement indispose leurs concitoyens, et surtout, qu’il leur rappelle leurs ennemis, ceux qui cet été encore ont massacré des innocents. Si elles veulent tant que cela vivre-ensemble, qu’elles l’enlèvent ou se passent de plage. Un peu de courtoisie républicaine, ou de discrétion, comme l’a dit Jean-Pierre Chevènement, ne nuit pas.

Mais il semble qu’il soit compliqué de rédiger une loi anti-burkini.

Learn Hebrew online

Nous n’avons pas choisi ce combat mais nous devons le gagner. Nous avons interprété la Bible ne me dites pas qu’on ne peut pas interpréter le droit. Alain Finkielkraut suggère le fondement de l’atteinte à la dignité humaine comme pour le lancer de nains. Pourquoi pas, en tout cas, si on ne trouve pas une astuce juridique d’ici l’été prochain, cela sera encore interprété comme une preuve de notre faiblesse. Nous sommes en présence d’une offensive qui n’est pas menée par un commandement unifié mais par des myriades d’individus et de factions, d’associations, d’amicales, de médias, sans oublier des sponsors plus ou moins transparents. Comme le souligne Marcel Gauchet, cette nébuleuse ne cherche nullement à prendre le pouvoir comme le Ben Abbes de Houellebecq. Ses activistes s’emploient à renforcer leur contrôle sur le groupe, en particulier sur sa partie féminine, tout en menant des campagnes destinées à tester notre capacité de résistance. We shall fight on the beaches – nous combattrons sur les plages, déclarait Churchill le 9 mai 1940. On dirait que l’Histoire se répète et si c’est sous la forme d’une farce, elle n’est pas vraiment drôle. Eh bien, nous aussi, nous nous battrons sur les plages – ce combat-là, contrairement à celui d’hier, est seulement idéologique, mais, sans abuser de grands mots, il a aussi quelque chose à voir avec la défense de notre civilisation.

Justement, vous parlez de guerre culturelle. Qu’entendez-vous par là et cette guerre est-elle finalement au moins aussi importante que la guerre contre le terrorisme?

Loading...

Au lendemain de l’arrestation de trois meurtrières en puissance, qui prévoyaient sans doute des attentats, il serait malvenu, voire insultant pour nos services de police et de renseignement, de prétendre que la guerre sécuritaire n’a pas d’importance. Mais, je le répète, nous ne nous battons pas seulement contre des terroristes, mais contre un islam qui déteste ostensiblement la France, ses grandes valeurs et ses petites habitudes. Et c’est là qu’on peut parler de guerre culturelle et elle a déjà commencé avec la révolte contre le burkini: elle ne sera pas menée par des forces armées mais par la société, elle ne vise pas à conquérir des territoires mais des esprits, elle ne combat pas les musulmans mais l’islam fondamentaliste et séparatiste qui veut les empêcher d’être français. Du reste, si nous devons la livrer, c’est d’abord pour ceux – et peut-être plus encore pour celles – qui subissent, dans notre pays, le joug des «Frères» et ne peuvent compter que sur la France pour y échapper. Cette guerre nous devons la mener à l‘école, mais aussi dans «les quartiers» où on a souvent abandonné la jeunesse musulmane à un encadrement intermédiaire constitué d’animateurs et de caïds reconvertis, qui contribuent souvent à l’endoctriner en lui expliquant qu’il ne faut pas se mélanger aux Gaulois. Avec de l’argent public.

Loading...

D’accord, et à ce sujet vous proposez un audit des associations qui ne devrait pas enchanter tous les élus qui ont joué la carte du clientélisme musulman voire salafiste. Reste qu’on ne change pas les sentiments des gens comme ça…

Qui a dit que la reconquête des Territoires perdus serait une promenade de santé? Mais il serait absurde de regarder le désastre arriver sans rien faire. Il y a des millions de musulmans qui ont choisi leur camp, celui de la France, la France a le droit de choisir ses musulmans et le devoir de les aider à s’émanciper. Pourrissons la vie, par la loi et par la réprobation sociale, de ceux qui sabotent la chose commune avec leurs mœurs d’un autre âge. Arrêtons sans relâche les femmes en burqa, mettons-les à l’amende et si elles y tiennent tant, à leur armure, aidons-les à émigrer vers un pays plus accueillant comme l’Afghanistan. Interdisons aux maris d’emmerder les médecins de leurs épouses. Cessons de financer le prosélytisme associatif. Il y a beaucoup de petites choses à faire…

La guerre, c’est aussi un Etat autoritaire et coercitif. Vous risquez d’être tiraillée…

Elle suppose surtout un Etat qui parle d’une seule voix. Et là on ne sait plus très bien qui parle pour la France? Manuel Valls qui a soutenu les arrêtés anti-burqini, ou Najat Vallaud-Belkacem qui, soucieuse de ne pas s’aliéner les électeurs de Villeurbanne, y a vu une intolérable atteinte aux libertés? Jean-Pierre Chevènement ou l’inénarrable Thierry Tuot, cosignataire de l’arrêt du Conseil d’État, chantre de la «société d’inclusion», qui veut en finir avec la suprématie du français à l’école? Et bien sûr, l’Etat ne doit pas s’adresser à ses citoyens sur le seul mode coercitif. Il faut que ceux qui choisissent la France y aient toute leur place. Cela dit, l’urgence aujourd’hui est de rappeler la règle. Et bien sûr, de donner un coup d’arrêt à l’immigration (je ne parle pas ici des réfugiés de guerre). Le moyen le plus sûr de rater l’intégration de ceux qui sont là, c’est de laisser le flux des entrées se poursuivre.

Plus encore qu’une guerre contre l’islam politique, cette guerre est-elle finalement une guerre contre le «multiculturalisme» et l’ «idéologie de la repentance»?

Si vous voulez dire que, au-delà des islamistes, la gauche compassionnelle neu-neu que j’évoquais a une lourde responsabilité dans le désastre: en effet, je suis convaincue qu’un des principaux aliments de la haine de la France a été le discours culpabilisateur et repentant martelé par une partie des élites. Voilà des années qu’elles expliquent à des générations de musulmans que nous sommes tous des Dupont Lajoie, des beaufs racistes, des salauds qui ont opprimé leurs grands-parents et exploité leurs parents. Ce discours a eu des effets terribles. S’ils nous détestent, dans bien des cas, c’est parce que des petits donneurs de leçons aveugles à ce qu’ils ont sous le nez leur ont appris à nous détester. Alors oui, c’est d’abord contre ce discours-là et contre son omniprésence dans les médias publics qu’il faut lutter. Il y a à France Inter le dernier quarteron d’immigrationnistes du pays. Plus celui-ci s’inquiète de la montée de l’islam radical, plus les journalistes tentent de nous convaincre qu’il n’y a aucun problème sinon celui des méchants réacs. Il y a quelques jours, j’ai entendu l’un d’eux parler, sans guillemets, de cette France populaire qui n’aime pas l’Autre. Quelle insoutenable prétention! Cette propagande financée par le contribuable est indigne d’une démocratie comme la France.

Une partie des «antiracistes» sont-ils les idiots utiles des Frères musulmans?

Certains, comme les indigènes de la République et tous ceux qui rejouent sans arrêt la guerre d’Algérie, ne sont pas des idiots utiles de l’islamisme mais des complices assumés. En revanche, il y a effectivement, à l’extrême gauche du paysage médiatique, un parti de l’Islam qui fait le jeu, sous couvert de libertés, de l’islam le plus archaïque. Plenel ou Lancelin se sentiront toujours plus proches d’un Tariq Ramadan ou peut-être pire, que d’Alain Finkielkraut. Ils trouveront toujours toutes sortes d’excuses à nos ennemis. Plus ils sont minoritaires, plus ils sont hargneux. Mais en vérité, ils ne représentent plus grand-chose idéologiquement.

Jean-Pierre Chevènement évoque dans vos pages «un djihad laïque». La laïcité n’est-elle pas finalement un cache sexe qui dissimule le refus légitime de certaines mœurs. Pourquoi ne pas légiférer spécifiquement sur la question de l’islam au nom de notre histoire et de notre identité nationale plutôt qu’en invoquant la laïcité?

Vous mélangez le droit et l’anthropologie. L’identité nationale qui n’est pas une chose figée mais un objet historique dont on ne peut en quelque sorte constater l’existence qu’a posteriori, n’est pas une affaire de droit. La laïcité, oui, même si elle n’est pas que cela, mais aussi une façon d’envisager la vie sociale. Nous avons des racines chrétiennes, c’est indéniable. L’Histoire n’est pas notre code, disent les adversaires de la nation. Je dirais plutôt qu’elle n’est pas tout notre code. Mais je crois, contrairement à vous, que la laïcité est un instrument politique et juridique précieux. Après tout, de quoi s’agit-il aujourd’hui? De demander aux musulmans exactement ce qu’on a exigé des catholiques, et souvent à la dure, il y a un siècle. Nous n’allons pas laisser l’islam faire ce que nous avons interdit au catholicisme – s’arroger le contrôle des esprits. De toute façon, je vous le répète, la bataille a déjà commencé. À nous de savoir si nous voulons qu’elle se fasse à la manière corse ou dans les formes républicaines. Si la République se montre mollassonne, compassionnelle et accommodante, beaucoup de ses enfants déçus commenceront à lorgner avec envie sur les défenses identitaires spontanées des Corses, oubliant qu’elles se déploient grâce à l’intimidation collective. Je préfère pour ma part la manière républicaine. La force de la loi, la puissance de la Raison – et pour les câlins on verra plus tard.

Source





Journaliste québécois, pro-atlantiste, pro-israélien,pro-occidental



Avertissement de modération: Nous vous rappelons que vos commentaires sont soumis à notre charte et qu'il n'est pas permis de tenir de propos violents, discriminatoires ou diffamatoires. Tous les commentaires contraires à cette charte seront retirés et leurs auteurs risquent de voir leur compte clos. Merci d'avance pour votre compréhension.

Signalez un commentaire abusif en cliquant ici


Merci de nous signaler les commentaires qui vous semblent abusifs et qui contiendraient des propos:
  • * Antisémites
  • * Racistes
  • * Homophobes
  • * Injurieux
  • * Grossiers
  • * Diffamatoires envers une personne physique ou morale

  • 17 thoughts on “Elisabeth Lévy : «Certains ne sont pas des idiots utiles de l’islamisme mais des complices assumés»

    1. alauda

      J’ajouterai bien des choses à la liste des complicités de l’intimidation.
      Par exemple :

      cette infantilisation qui arrive d’outre-atlantique :
      https://www.youtube.com/watch?v=0xzeqFOe3XQ

      L’arme du «safe space» contre la liberté d’expression.

      La lame de fond existe déjà, elle monte insidieusement par des relais institutionnels.

    2. Salmon

      JMM vous faites de la pub pour cette journaliste mais elle vient elle aux différents rassemblement pour le soutien d’Israel ?

      NON !!!!!!!!!!!!!!!!

      alors …………………….MDR !

    3. Salmon

      pareil alauda vous vous mouillez pas trop dans les rassemblement de soutien à Israel , personne vous voit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    4. u

      Je ne vous permets pas de me parler sur ce ton, Salmon.
      De toute façon, je boycotte Paris. La puanteur du métro. La foule. Bientôt l’interdiction de nos vieilles voitures intra muros. Des tentes sous les ponts et le long du périphérique. Je reste dans mes bois. Quarante ans que j’ai fait le choix d’éviter ces monstres de mégapoles bétonnées et ses embouteillages. Paris ne m’intéresse plus du tout.

    5. alauda

      Je ne vous permets pas de me parler sur ce ton, Salmon.
      J’évite Paris. La puanteur du métro. La foule. Bientôt l’interdiction de nos vieilles voitures intra muros. Des tentes sous les ponts et le long du périphérique. Je reste dans mes bois. Quarante ans que j’ai fait le choix d’éviter ces monstres de mégapoles bétonnées et ses embouteillages. Et le dimanche, j’aspire au silence.

    6. Salmon

      hypocrisie comme beaucoup alauda et je vous parle comme je veux , quand je veux et de la manière que je veux !
      si ça ne vous plait pas évitez les fautes d’orthographe !
      c’est clair ?
      à par écrire sur le site que faites vous dans le réèl pour soutenir Israel et les Juifs ?

    7. Mister Clairvoyant

      @Élisabeth Lévy. J’aime beaucoup votre position face au fascisme de droite comme de gauche et le combat contre la dictature théocratique de l’Islam.
      Quand les musulmans imposaient la dictature théocratique des vêtements, comme l’islam aux juifs et aux chrétiens, cela s’accompagne de la djizia, un impôt et une condition de dhimmis, qui lui interdisait l’accès aux emplois d’état, de l’armée, les administrations, etc. Si c’est cela qu’ils cherchent ces musulmans on peut les rendre des dhimmis,(hommes et femmes et enfants) et lui imposer plus d’impôts et moins de droits, et ils peuvent poter porter la burqa, le burquini, la djellaba etc des d’habits communautaires portés comme les pestiférés. Je pense, qui allaient arrêter leur cirque des provocations inutiles dans une société d’intégration et pas d’exclusion, pour servir de panneaux publicitaires, pour leur courant islamique d’intolérance et de rejet de nos cultures occidentales.

    8. robert davis

      Bravo à Elisabeth Lévy son article est très bien. Quant à venir à Paris moi aussi je deteste ,Paris et je verrais bien une bombe nucléaire portative détruire cet infâlieu antisémite. De toutezs nmanières l’avenir de la lutte contre l’antisémitisme ne se joue pas à Paris mais en Israel. Un seule jour après l’expulsion des « palestiniens » l’antisémitisme disparait de la terre entière car Israel et nles Juifs,par conséquent auront montré leur courage et l’impossibilité de les intimider.

    9. robert davis

      Salmon : en fait de fautes d’orthophe vous etes un hypocrite: à par? vous voulez dire à PART? venir à Paris ne sert à rien du tout navré de vous le dire à part montrer du courage. Cela est vrai et comme je suis, partisan du courage, je nedevrais pasire que cela ne sertnà rien mais je voulais dire POLITIQUEMENT. Psychologiquement c’ezst autre chose. Pour ce qui est d’écrire des commentaire pro Israel c’est très très très UTILE non vbis a ,vis des, européens qui s’en foutent mais vis à vis des >Israéliens et nleurs connards de politicards qu’il faut FORCER à expulser les arabes. Je sais je fais des fautes de frappe mais, ilo faut que je nfasse nvite ,à ause de cette ,m. de postmaster

    10. Salmon

      vous avez un problème ?
      vous parlez de courage , mais pour le moment je n’en vois pas chez vous
      déblatérez sur le PM d’Israel , c’est tout ce que vous savez faire
      vous vous battez pour une cause ? laquelle ?
      Allez à Paris vous n’y allez pas j’en ai rien à battre
      Israel doit etre un pays unique sans arabos palestinien qui eux sont inventés de toute pièce , ils ont 57 pays à leur faveur qu’ils y aillent
      est ce utile de m’attaquer ? c’est COURAGEUX !

      FOUTEZ MOI LA PAIX JE VOUS AI RIEN DEMANDER

      A PART VOUS TAIRE VIS A VIS DE MOI !
      C4EST CLAIR MR LE COURAGEUX DANS VOS REVES !

    11. Salmon

      POUR robert davis le petit COURAGEUX §

      vous parlez d’hypocrisie de ma part où suis je hypocrite mr le COURAGEUX
      ARGUMENTEZ !!!!!!!!!!!!

    12. Salmon

      mr le COURAGEUX robert

      subissez vous de l’antisemitisme?
      Est ce votre vrai nom ?

      alors TAISEZ VOUS RAS LE BOL DE VOIRE DES ASSANITéS SUR LE PM D’ISRAEL
      QUE FAIRIEZ VOUS VOUS ?
      MALHEUREUSEMENT ET HEUREUSEMENT POUR LE MONDE VOUS N’AUREZ JAMAIS SA PLACE ALORS C FACILE DE TAPER SUR QQU’UN EN PERMNENCE
      vous préférez etre derrière votre clavier je vois le courage dont vous parlez !

      MDR !

    13. Salmon

      robert

      vous parlez de courage , mais vous savez meme ce qu’eest le courage

      pour vous les pseudos c’est du courage ????

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *