Il me semble donc devoir rétablir la vérité face aux accusations mensongères qui me sont adressées. Je le fais sur le site de Contribuables Associés, car du fait de l’ubiquité de la dépêche AFP dans la plupart des medias de France, il me serait très difficile de faire valoir mon droit de réponse, pourtant garanti en principe par le droit de la presse. Le choix de Contribuables Associés pour publier ce droit de réponse est d’autant plus logique que c’est l’organisation avec laquelle j’ai réalisé mes principales études sur le coût des migrations (immigration et expatriation).

Pour rappel, voici un extrait de la dépêche en question :

« Est-il possible de confier la rédaction d’un ouvrage de vulgarisation sur l’immigration à un auteur souvent cité par l’extrême droite? Les Editions First s’y risquent avec « Les Migrations pour les nuls » de Jean-Paul Gourévitch, en librairie jeudi et déjà contesté par des spécialistes. »

D’une part il y a une tentative de déstabilisation d’une collection pédagogique de haut niveau et de grande audience  en prêtant à un de ses auteurs des engagements qu’il récuse lui-même. Mais comme on ne peut pas prouver et pour cause son engagement « très à droite », on va chercher des arguments dans les interventions de ceux qui ont parlé de lui au lieu de prendre des passages de l’ouvrage qui affirment le contraire.

D’autre part sur un sujet aussi sensible il peut toujours y avoir des spécialistes qui contestent et d’autres qui approuvent. Pourquoi n’a-t-on interrogé que des gens situés à gauche ou à l’extrême-gauche et non Gérard-François Dumont, directeur dePopulation et Avenir et professeur à l’Université Paris IV (qui depuis a d’ailleurs publié un article élogieux sur Atlantico) , Dominique Reynié , professeur des universités à Sciences-Po, directeur de la Fondation pour l’Innovation Politique, Michèle Tribalat directrice de recherches à l’INED, Malika Sorel, spécialiste des migrations et membre de l’ex- Haut Conseil à l’Intégration…. ?

Quant au fait d’être cité par l’extrême droite que j’ai moi-même critiquée comme je le montre dans les pages 160 à 162, dans le bêtisier p 401 (plusieurs citations dont Le Pen), et comme je l’avais fait dès 1998 dans Immigration : la fracture légale (éditions Le Pré aux Clercs, cf. anecdote p. 29  des Migrations pour les Nuls), il ne me paraît pas relever d’un quelconque « péché originel ». A moins de considérer que le fait de citer quelques mots d’un ouvrage consiste à se solidariser avec son auteur. On verra que ce n’est pas le cas.

Poursuivons la dépêche AFP :

« « J’ai voulu rassembler toute la documentation existante de la façon la plus correcte, précise et objective possible », explique à l’AFP l’auteur, qui livre 400 pages où se mêlent lexiques, chiffres et digressions sur la prostitution, l’islamisation ou l’insécurité. »

La présentation qui est faite laisse entendre que l’ouvrage est un pot-pourri de sujets sans rapports avec les migrations.

Or la prostitution relève bien des migrations « de charme » qui sont une des formes de migrations de main d’œuvre (p. 50).  Ou bien veut-on camoufler les rapports de la commission européenne, de l’Organisation internationale pour les migrations (OIM), et  des propres services publics français  (l’Office central de répression de la traite des êtres humains- OCRTEH) qui admettent que la prostitution en France est majoritairement d’origine étrangère (91% selon l’OCTREH).

L’islamisation figure au chapitre 18, qui  met en perspective les trois verrous (paupérisation, délocalisation, islamisation)  qui incitent à fermer les portes aux migrants et les clés qui permettent de les ouvrir. Nier cette réalité dans le contexte actuel où certains se demandent s’il ne faudrait pas interdire aux candidats au départ pour le  djihad de partir ou de revenir relève d’un aveuglement qui se passe de commentaires.

Quant à l’insécurité (p. 221), elle fait partie des coûts sociétaux de l’immigration, ce que même des économistes de gauche comme Chojnicki admettent aujourd’hui dans la mesure où elle relève des frais des personnels de police, de gendarmerie et de justice. Je ferai juste observer que loin de confondre immigration et insécurité comme une certaine presse, je n’ai calculé que la partie relevant de l’immigration qui « tord le cou aux estimations catastrophiques des uns et angéliques des autres » (A noter p 222).

La dépêche AFP continue dans son accusation de « culpabilité par association » :

« Ce docteur en sciences de la communication, auteur prolixe de livres sur l’Afrique ou pour enfants, est connu pour ses travaux sur les coûts de l’immigration qui lui ont valu d’être cité à plusieurs reprises par la présidente du Front national (FN) Marine Le Pen et son entourage. »

J’ai été effectivement cité par Marine Le Pen il y a quelques années parce que j’étais le premier à m’être intéressé aux coûts de l’immigration qui est son fonds de commerce,  et peut-être par d’autres de son entourage. En tout cas il y a longtemps que la présidente du FN ne le fait plus car mes chiffres (8,9 milliards de déficit de la balance dépenses/recettes, cf. p. 229 des Migrations sur les Nuls, comme la journaliste le reconnaît d’ailleurs dont 3,3 imputables à l’immigration irrégulière)  sont très loin de ses propres estimations (70 milliards de déficit). Elle cite aujourd’hui les travaux de l’Institut de géopolitique des populations conduits par Yves-Marie Laulan avec le concours du professeur Jacques Bichot, et du professeur Lafay, qui concluent à un déficit de 72 milliards d’euros et les travaux de Gérard Pince, docteur en économie (71 milliards d’euros) ou d’André Posokhow (84 milliards).

L’Agence France-Presse, censée donner des informations soigneusement vérifiées, se permet même de se tromper sur les chiffres :

«  Jean-Paul Gourévitch avait notamment suscité la polémique en 2008 en estimant le coût annuel de l’immigration pour la France à 36,4 milliards d’euros, un chiffre bien supérieur aux conclusions d’économistes de l’université de Lille ou de l’OCDE. »

La journaliste n’a pas tort sur le fond quand elle se réfère à 2008 mais elle a tort sur les chiffres. La balance dépenses-recettes (71,6 milliards de dépenses et 45, 57 milliards de recettes)  établie par moi en  2008 dans le coût réel de l’immigration en Frances’établit à 26 milliards et non à 36.  D’une part ce total ne concernait que la métropole, d’autre part la situation de 2014 marquée par la crise n’est pas celle de 2008. Enfin, le fait de considérer que les investissements consentis pour les jeunes issus de l’immigration devaient s’accompagner corrélativement des recettes encaissées par l’Etat par ces mêmes jeunes quand ils entraient sur le marché du travail n’avait pas été prise en compte. Une erreur de méthode que j’ai corrigée dans les documents suivants dont celui-ci.

Mais on ne peut en profiter pour dévaluer mes travaux par rapport à ceux de l’Université de Lille qui sont largement analysés pages 162 à 164. On verra que non seulement ces documents sont postérieurs à mon travail de 2008, mais qu’ils s’appuient en fait sur des chiffres plus anciens de 2005, que la confusion entre le coût de la protection sociale et celui de l’immigration médiatisée par la grande presse qui a parlé de « 12 milliards de bénéfices »  a été telle que l’équipe de l’Université de Lille a ramené le montant du « bénéfice de l’immigration » à 3, 9 milliards,  toujours sur la base de chiffres de 2005. Cette étude passe d’autre part sous silence les coûts des migrations irrégulières et se contente d’une simple règle de 3 pour ce qu’elle appelle les « dépenses non affectées » soit 8% des dépenses globales « ce qui en matière de dépenses sécuritaires est contredit par toutes les statistiques sur la délinquance étrangère et sur le peuplement des prisons » (p. 163 des Migrations pour les Nuls). Je crois que sur le plan scientifique mon travail est plus approfondi que celui de l’équipe de Lille III.

Quant à l’OCDE citée dans le même article, son rapport de 2013 (qui ne prend en compte que l’immigration régulière)  constate que la France affiche du fait de l’immigration un solde négatif de 0, 52% du PIB soit 10,67 milliards donc une somme plus importante que celle que j’ai moi-même établie dans Les migrations pour les Nuls.

La dépêche poursuit :

« Il s’interroge aussi sur la rentabilité des « investissements » liés à l’immigration, dans lesquels il fait figurer pêle-mêle l’aide au développement, la rénovation des quartiers sensibles ou les subventions aux associations antiracistes.

« C’est un calcul impossible », estime l’historien Benjamin Stora, nouveau président du Musée de l’histoire de l’immigration. « L’immigration participe aussi du rayonnement de la France dans le monde, sur le plan de la culture, des affaires, de la diplomatie… » »

L’instrumentalisation volontaire des chiffres  que l’on veut étayer en faisant appel à un spécialiste est ici flagrante. Je n’ai jamais écrit que l’aide au développement ne servaitqu’à freiner l’immigration mais qu’une partie de cette aide avait aussi pour but de freiner l’immigration. La preuve en est que sur la seule  ADP totale qui par exemple en 2010 se montait à 9,751 milliard d’euros,  seulement 3, 145 ont été considérés comme visant à réguler les flux migratoires venant de l’étranger. Or les chiffres de l’annexe G p 445 montrent que cet objectif n’a pas été atteint bien au contraire puisque les flux, loin de diminuer, sont en augmentation tant pour les titres de séjour obtenus que pour les demandes d’asile. Et Benjamin Stora a ici raison de dire que l’aide au développement touche aussi au rayonnement de la France.

Quant à la rénovation des quartiers sensibles ou l’aide aux associations de défenses des immigrés (il n’y a pas que les associations antiracistes !) il me paraît tout à fait normal qu’elles soient considérées comme des investissements puisqu’en améliorant la condition des immigrés, elles facilitent leur entrée sur le marché du travail.

L’AFP va plus loin en évoquant une « manipulation des chiffres » :

« Pire, « il y a une manipulation des chiffres », estime Virginie Guiraudon, directrice de recherches au Centre d’études européennes de Science Po. « On ne sait jamais d’où ils viennent, à quoi ils se rapportent. »- « Désinformation » -Selon la sociologue, « il utilise aussi des termes qui n’ont aucune rigueur scientifique, par exemple +migration prénatale+, comme si les fœtus décidaient de migrer ».
« Des parties entières du livre ne portent pas sur les migrations mais sur des sujets comme la délocalisation des services ou l’islamisation, ajoute-t-elle, ça alimente un discours anti-immigrés et anti-élites qui profite à l’extrême droite. » »

Visiblement Virginie Guiraudon ne semble pas avoir lu l’ouvrage et elle est persuadée que parler d’immigration profite à l’extrême-droite. C’est un grand classique de la pensée dominante qui a abouti aux résultats inverses. Le silence des medias sur ces questions profite aux extrémismes qui peuvent occuper le terrain. Tout l’ouvrage vise au contraire à lutter contre les amalgames et la désinformation, à expliquer les démarches de l’auteur, à donner les sources des chiffres et à permettre aux lecteurs de se construire leur propre opinion.

L’exemple donné des migrations prénatales (p 59), terme jugé come « peu scientifique » est caractéristique. Ou bien on admet qu’un certain nombre de migrants viennent « accoucher dans un pays qui pratique le droit du sol pour que l’enfant obtienne la régularisation souhaitée et permette à ses parents d’être ultérieurement régularisés », comme c’est le cas par exemple de Mayotte qui reçoit régulièrement des femmes dont la grossesse est presque à terme.  Ou bien on veut ignorer ce phénomène que pourtant la commission du Sénat dans son rapport du 27 novembre 2008 a pointé suite à une mission sur place du 1er au 6 septembre 2008. Si on l’admet il faut trouver un terme qui le qualifie. Gérard-François Dumont a d’ailleurs approuvé cette analyse. La plaisanterie sur les fœtus n’est vraiment pas scientifique ni digne d’une directrice de recherche.

Enfin, l’AFP remet en cause mon indépendance sans apporter aucun élément probant à l’appui de sa thèse :

« « Je suis vraiment indépendant de tout, je ne roule pour personne », se défend M. Gourévitch, qui dit juste vouloir lutter contre « la désinformation », les idées reçues « des bien-pensants de droite ou de gauche ».

Il reconnaît s’être exprimé plusieurs fois dans des cercles d’extrême droite, comme lors des « Assises contre l’islamisation de l’Europe » organisées en 2010 par le Bloc identitaire et l’association Riposte laïque, ou dans un entretien au site Egalité et Réconciliation de l’essayiste Alain Soral.

Mais « je vais partout où je suis invité, que ce soit à l’extrême droite, à droite, à gauche ou au centre », justifie-t-il, assurant avoir été « reçu par SOS Racisme ou la Licra ». 

S’il est exact qu’il était intervenu lors d’une convention de l’UMP sur l’immigration, en juillet 2011, les deux associations antiracistes n’ont pas retrouvé trace de son passage depuis au moins huit ans. « C’est étrange de se servir de nous pour cautionner un discours sur l’immigration », réagit la porte-parole de SOS racisme Aline Le Bail-Kremer. »

Là nous sommes carrément dans la diffamation puisqu’on laisse entendre que je ne travaille que pour l’extrême droite ou l’UMP et que mes autres allégations sont fausses. D’une part donner un entretien à un journal ne veut pas dire qu’on en partage les idées puisque j’en ai donné aussi à des journaux de gauche comme Libération ‘voir p 159 ouLe temps des conquêtes (journal des jeunes du PS) mais aussi plusieurs organismes pour lesquels je suis intervenu ces dernières années qui ne peuvent être classés à droite et sont le plus souvent carrément de gauche ou d’extrême gauche. J’ai transmis un argumentaire détaillé aux éditions First et je  tiens à la disposition des journalistes qui souhaiteraient s’informer les dates et les lieux des interventions récentes faites pour la LICRA, SOS-Racisme, La Pastorale des Migrants, Les Amis du Monde diplomatique, la Grande Loge de France, etc.

Pour conclure

Cet article malveillant et tendancieux écrit par une journaliste qui n’a interrogé que des gens situés à gauche ou à l’extrême-gauche  pour étayer ses dires passe volontairement sous silence l’aspect pédagogique de l’ouvrage pour diaboliser l’ auteur et l’éditeur et inciter à ne pas le lire. Quand le communiqué de presse de l’ouvrage signale que cet ouvrage entend lutter contre les fantasmes, les amalgames et la désinformation, il ne pouvait trouver de meilleure cible.

Par ailleurs sur le fond, si j’étais un auteur marqué « très à droite » et se souciant d’opinion et non de pédagogie, est-ce que des organismes internationaux recourraient à mes services comme consultant en renouvelant régulièrement leur demande ? Est-ce que j’introduirais volontairement des icônes « polémique » pour signaler les désaccords existant entre les spécialistes ? Est-ce que, dans « la partie des 10 »  (p 350-373), je présenterais les principaux débats sur les migrations avec un historique, les arguments pour, les arguments contre  et des thématiques d’ouverture  pour aller plus loin ?  Est-ce que je serais invité dans les principaux salons du livre , Nancy, Brive, Besançon, Limoges, Saint-Etienne ? Est-ce que j’aurais pu publier dans des maisons comme Larousse ou Acropole qui sont indépendantes de tout engagement politique ?  Est-ce que j’aurais essayé de traiter le problème des migrations dans toutes ses dimensions nationales et internationales ? Quelques questions que la journaliste a soigneusement oublié de (se) poser.

Jean-Paul Gourévitch

Pour commander le livre de Jean-Paul Gourévitch cliquez sur l’images ci-dessous et vous bénéficierez d’une remise de 5% tout en aidant Europe Israël: