Les occidentaux : Idiots utiles ou artisans de la politique de l’autruche ?
Nombreux sont les exemples où les dirigeants islamiques affirment que l’Islam dominera le monde un jour. Citons l’ancien dirigeant de la République islamique d’Iran, Mahmoud Ahmadinejad : « N’ayez aucun doute … par la volonté d’Allah, l’Islam va conquérir ….tous les sommets du monde «
Cheikh Ali Al-Faqir, ancien ministre jordanien de l’administration religieuse, a déclaré sur Al-Aqsa TV le 2 mai 2008:« Nous proclamons que nous allons conquérir Rome, comme ce fut jadis le cas avec Constantinople … »
Yunis Al-Astal, tout à la fois député du Hamas et membre du clergé musulman a déclaré, également sur Al-Aqsa TV, le 11 Avril 2008:
» Très bientôt, si Allah le veut, Rome sera conquise, tout comme Constantinople le fut, et comme il a été prophétisé par notre prophète Mahomet. »
Sheikh Yusuf al-Qaradawi, l’imam le plus important et reconnu dans le monde entier, déclare à propos des ‘signes écrits de la victoire de l’Islam’:« L’islam retournera en Europe en conquérant et en vainqueur».
Il faut croire que pour le Département d’Etat ces propos ne sont que des petites blagues, histoire de nous taquiner. A la suite du discours de Netanyahu au Nations-Unies, par la voie de sa porte-parole, le Département a pris le contre-pied du premier ministre israélien en affirmant. « Non, l’Islam militant ne cherche pas à dominer le monde ».
Ainsi faisant preuve d’une légèreté irrationnelle et inquiétante, Jen Psaki, la porte-parole de l’administration Obama a rejeté la mise en garde martelée par Netanyahu à la tribune des Nations Unies : qu’il soit Chi’ite ou Sunnite, l’Islam affiche sa volonté de «dominer le monde» et des entités comme ISIS, ISIL, Hamas le régime iranien, Hezbollah, al-Qaeda et Boko Haram partagent ce but final.
Lors de son briefing quotidien, à la question : «L’Administration est-elle d’accord avec l’argument de Netanyahu que ces divers groupes ‘font partie du même mouvement islamique militant qui cherche à dominer le monde.’»
Psaki a répondu : “Nous ne saurions être d’accord avec cette caractérisation. Non,” a-t-elle répondu.
Quant à la similitude soulignée par Netanyahu entre ISIS et Hamas, Psaki a dit que tous deux sont désignés par les Etats-Unis comme des organisations terroristes, mais ISIS “exerce une menace différente à l’encontre des intérêts occidentaux et américains. Et ça c’est juste un fait.”
«Nous ne croyons pas que le Premier ministre Netanyahu ni personne en Israël suggère que les États-Unis lancent une campagne militaire contre Hamas, donc pour nous c’est un fait – ils sont tous deux désignés comme organisations terroristes par les États-Unis, mais ce qui est certain, c’est que nous voyons des différences en termes de menace et autres».
Dans son discours Netanyahu a dit, «Vous connaissez le fameux dicton américain ‘Toute politique est locale.’ Pour les militants islamistes, ‘Toute politique est globale.’ Parce que leur but ultime est de dominer le monde.»
Il a rappelé que beaucoup de pays soutenant l’effort contre ISIS maintenant, étaient opposés à ce qu’Israël se confronte au Hamas, quelques semaines plus tôt.
“Ils ne comprennent évidemment pas qu’ISIS et Hamas sont les branches d’un même arbre venimeux,” a-t-il dit. “ISIS et Hamas partagent tous deux la croyance fanatique de vouloir imposer et exercer leur autorité au-delà des territoires qu’ils contrôlent.”
«Au-delà du but immédiat du Hamas de détruire Israël, comme établi dans sa Charte, son plus large objectif est la création d’un califat» a dit Netanyahu.
“Hamas partage les mêmes ambitions globales de ses confrères Islamistes. C’est pourquoi ses partisans ont sauvagement manifesté leur joie dans les rues de Gaza quand des milliers d’américains ont été assassinés le 9/11…..”
Il a poursuivi en évoquant tous les groupes islamistes criminels qui déciment des régions entières et qui même s’ils ne sont pas toujours directement affiliés à al-Qaeda, partagent les mêmes buts et les mêmes méthodes : Boko Haram au Nigeria, Hezbollah au Liban, al-Shabaab en Somalie, al-Nusra en Syria ou l’armée du Mahdi en Irak.
Il a été clair, précis, brillant.
L’administration américaine quant à elle persiste dans son jeu perfide et brouillon qui ne peut qu’être perdant – perdant à la fois pour les Etats-Unis, l’Europe et Israël. Obama ne souhaite plus que les USA soient leader et protecteur du monde occidental en matière de politique étrangère et d’interventions armées ; si tel est le cas, pourquoi prétend-il contrôler dans les moindres détails les interventions et les répliques défensives d’Israël contre Hamas dans la Bande de Gaza, pourquoi a-t-il limité les livraisons d’armes à un moment crucial, pourquoi a-t-il tenu à mettre Kerry dans ce jeu ridicule de « négociations » sans fin et sans espoir avec Abbas et Israël avant le déclenchement de la guerre?
Désormais l’administration fait comprendre à Israël que sur ce grand échiquier, seuls comptent les intérêts américains. Mais que propose-t-on à Israël ? Certes la sous-traitance à l’Egypte du destin palestinien pourrait être une bonne chose. Mais on en est loin.
En attendant, le chaos s’est installé et se propage au point qu’Obama est obligé de faire appel à une plus «vaste coalition » incluant la Turquie ambigüe et de laisser la question du nucléaire iranien de côté. De surcroît des troupes au sol seront forcément déployées en Irak et en Syrie.
Il apparaît de plus en plus clairement que l’administration Obama n’a plus la maîtrise de ces engrenages de fausses théories, d’indécisions, de guerres bâclées, inachevées, coûteuses et meurtrières qui sur plus de 20 ans ont affaibli l’occident et renforcé l’Islam.
Les kurdes sont sur le qui-vive, l’Etat islamique que l’on veut appeler Daesh, poursuit ses massacres et ses décapitations, tandis que les dirigeants occidentaux persistent dans leur déni de réalité en affirmant tous en chœur : « Nous ne combattons pas l’islam ; L’islam est une religion d’amour et de paix ; tous ces meurtres et décapitations, ce n’est pas l’islam ; nous, nous combattons l’Etat Islamique» [que l’on préfère appeler Daesh pour ne pas avoir à prononcer ‘islamique’].
Somme toute, la politique d’Obama, en tant que musulman ‘non certifié’, ou officieux (comme on voudra) est de montrer que son seul souci est de défendre les intérêts américains. Quant aux dirigeants occidentaux, Cameron en tête, leur seul souci est de fermer le cortège et de défendre une « image édulcorée» de l’islam.
Et très maladroitement, leur litanie bien pensante, reflète la misère du fond même de leur pensée qui pourrait tenir en ces quelques mots: « Ce qui est grave dans les exactions et les décapitations de l’Etat islamique, c’est la tentation de stigmatisation de l’islam…. ». On pourrait même détourner un peu la phrase : « Les décapitations ne seraient pas si graves, si elles n’incitaient pas à stigmatiser l’Islam.»
Car pour eux, rien de grave à cela. C’est ainsi que pour deux décapitions de Londres (une dame âgée et un militaire) exécutées par des musulmans certifiés, Cameron et la presse officielle ont bien appuyé sur le « ce n’est pas l’islam » ; comme ils l’ont fait pour David Haines, l’otage des islamistes syriens ; comme Obama l’a fait pour les deux journalistes américains James Foley et Steven Sotloff. Et comme les autorités américaines le font actuellement pour la décapitation d’une collègue de travail, sur son lieu de travail par un musulman d’Oklahoma……François Hollande a trouvé je ne sais trop quelle formule pour la décapitation du guide de montagnes Hervé Gourdel.
Alors quand après le discours mensonger et cinglant d’Abbas, Netanyahu dit la réalité, il est renvoyé au box. Même une journaliste israélienne sur I24 news a jugé le discours de Netanyahu insultant et offensant, vis-à-vis des Etats-Unis. On ne voit vraiment pas ce qu’elle a voulu dire…..
Malheureusement pour nous tous, c’est Netanyahu qui a raison. Tout a été dit dans son discours.
Il n’a pas fait de propositions nouvelles.
Ce n’était peut-être pas le lieu. Mais il faudra qu’Israël indique fermement la voie à suivre – et si les occidentaux font la sourde oreille – Israël devra se tourner vers d’autres partenaires. Que les Etats-Unis veuillent se mettre en retrait du Moyen-Orient est une chose. C’est leur affaire ‘locale’. Ils n’en éviteront pas pour autant que la vague qui déferle aujourd’hui sera ‘globale’.
Le jeu d’Obama est perdant pour les Etats-Unis, mais surtout pour les européens. Du proche-Orient le conflit pourra déborder, s’étendre et s’amplifier à d’autres zones déjà perturbées par les ‘printemps arabes agonisants’.
Toute marque de faiblesse, de flottement et d’indécision, ne fera qu’encourager l’Etat islamique et d’autres groupes terroristes – Hamas compris – à renforcer leur certitude qu’ils sont sur la bonne voie pour dominer le monde.
Nancy VERDIER pour Europe-israël
© Copyright Europe Israël – reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif
Non, l islame c est pas ça, mais l’islam n est pas une religion de paix contrairement aux dires des politiques menteurs.Mais où et comment l islame puissent êtres paix et amour.Mais de plus en plus de personnes savent que l islame est un immense mensonge, une supercherie pour touts naïfs bigauds.L islame ne sera jamais une religion de paix.Et comme on dit chez les chrétiens:la foi sans les œuvres est morte.
Churchill avait bien vu que le prochain malheur sur la terre était l’islam et pas le communisme il était visionaire , et Nétanyahu voit la réalité mais il n’est pas écouté et il dit la vérité
Pauvre Nétanyahu qui cri pour protéger le monde
L’islam c’est le « grand serpent ». Tout le monde suspecte le danger de cette idéologie; beaucoup, comme Nétanyahu, sonnent l’alarme, mais il semble que nous soyons, nous nations occidentales, comme hypnotisés…
Mais il est vrai que le serpent hypnotise sa proie avant de la mordre et la dévorer.
En 14 siecles d’existence la religion de Paix qu on veut nous faire croire a fait plus de 270 millions de morts…
http://www.islam-bible-prophecy.com/apocalypse/
Cet article intitulé ‘Le Moyen-Orient à l’heure nucléairea’ été publié hier par le sénat sur le site gouvernemental: http://www.senat.fr/rap/r08-630/r08-63034.html
Il étudie de manière pragmatique et sans concession une possible destruction d’Israël ou les possibles répercussions engendrées par la possession prévisible de l’arme nucléaire par l’Iran. Si certains pensaient encore que la France ou l’Europe ignore le projet final de l’Iran, ou que Bibi pense qu’ils ne sont pas suffisamment au courant de la situation, ils vont être surpris.
Quels dangers présenteraient l’accession de l’Iran à l’arme atomique ?
a- Une attaque israélienne sur les sites nucléaires Un Iran nucléaire ne constituerait pas a priori une menace grave pour l’Europe ou pour les Etats-Unis.La question, en revanche, se pose pour Israël. Compte tenu de l’exiguïté de son territoire, une seule arme nucléaire mettrait en péril l’avenir de l’Etat juif. On peut comprendre que ses dirigeants refusent de prendre le moindre risque et estiment que la destruction préventive des capacités nucléaires militaires iraniennes s’impose, comme ce fut le cas pour les capacités irakiennes en 1982 et syriennes en 2007.
Les déclarations des leaders iraniens n’ont pu que renforcer la perception de cette menace. L’ayatollah Khomeiny aurait déclaré en 1980 : « Nous ne vénérons pas l’Iran, nous vénérons Allah. Le patriotisme est le masque du paganisme. Je vous le dis : ce pays peut brûler. Je vous le dis : ce pays peut bien partir en fumée, du moment que l’Islam en ressort triomphant dans le reste du monde »46(*). Il a fallu 500.000 morts iraniens avant que Khomeiny se décide à stopper la guerre avec l’Irak, qui aurait pu être arrêtée beaucoup plus tôt. L’ayatollah Khamenei a fait son éducation religieuse au séminaire de Mashad où on développe une interprétation ésotérique des textes sacrés et où l’on considère que la raison et la foi sont incompatibles. Le président Ahmadinejad a été influencé par le messianisme de l’ayatollah Mohammed Taqi Mezbah Yazdi. Même le discours des dirigeants iraniens réputés pragmatiques suscite des interrogations. La formule de Hashemi Rafsandjani, selon laquelle « l’emploi d’une seule arme nucléaire contre Israël détruirait tout sur cette terre (d’Israël), mais ne causerait que des dommages limités au monde musulman »47(*) incite à la méfiance.
A rebours, de nombreux spécialistes de l’Iran estiment que ses dirigeants, quelles qu’aient été leurs déclarations, sont prudents et nullement des va-t-en guerre. Il n’en reste pas moins que l’accession de l’Iran à un armement nucléaire n’irait probablement pas dans le sens de la stabilité.
Dans ce contexte, une attaque des forces armées israéliennes n’est pas invraisemblable. En ont-elles, seules, les moyens ou doivent-elles bénéficier du concours des forces américaines ? Une récente étude du CSIS, think tank américain réputé, apporte à ce sujet un intéressant éclairage que vos rapporteurs ont confronté à leurs propres investigations48(*).
Une réponse nuancée s’impose. Il est probable que, même si elles ne disposent pas des armes permettant de détruire à coup sûr des sites profondément enterrés, tels que Natanz49(*), les forces aériennes israéliennes sont en mesure, seules, mais au prix, sans doute, de pertes significatives, de détruire Natanz, ou d’endommager sérieusement deux ou trois sites tels que Natanz, Arak et Isfahan. En revanche, il est presque certain qu’Israël ne dispose pas des moyens de détruire, en un seul raid, l’ensemble des sites concourant au programme nucléaire iranien dont le nombre est trop important, et la protection trop bien assurée.
Une telle attaque retarderait donc le programme iranien de plusieurs années, mais ne le stopperait pas. D’autant que s’il s’agit bien d’un programme militaire, il est probable qu’un ou des sites cachés existent. Dans tous les cas, le savoir-faire technologique des ingénieurs iraniens ne pourrait pas être détruit.Les représailles que Téhéran pourrait déclencher sont nombreuses et pénalisantes : blocage du détroit d’Ormuz, attaque contre certains Etats du Golfe, offensives du Hezbollah et du Hamas, tirs iraniens de missiles balistiques à charge conventionnelle contre le territoire d’Israël, etc. Toutefois l’Iran pourrait être tenté de limiter ses représailles pour ne pas donner aux Etats-Unis des raisons d’intervenir. Une attaque israélienne provoquerait probablement la sortie de l’Iran du traité de non-prolifération. Celui-ci a pour objet de convaincre les pays de renoncer à l’arme nucléaire, en leur facilitant l’accès au nucléaire civil. Mais il est vrai que son intérêt a été sérieusement mis en doute depuis que l’Inde, le Pakistan et Israël ont montré qu’en n’adhérant pas au traité, ces pays ont pu se doter de l’arme nucléaire en échappant à tout contrôle de l’AIEA.
b- La prolifération nucléaire au Moyen-Orient et la fin du TNP.
L’acquisition par l’Iran de l’arme nucléaire déclencherait presque certainement la nucléarisation de la région. L’Arabie saoudite, l’Egypte et la Syrie chercheraient à suivre son exemple. Au-delà, la Turquie et l’Algérie pourraient lancer ou relancer des activités dédiées au nucléaire militaire.
L’Arabie saoudite, dont la diplomatie s’oppose le plus souvent à celle de l’Iran, ne manquerait pas de réagir. Le prestige que l’Iran tirerait, au sein du monde musulman, de la possession de l’arme nucléaire inciterait sûrement l’Arabie saoudite à ne pas le laisser franchir seul ce seuil stratégique. Pour l’instant, ce pays ne dispose que d’installations nucléaires limitées : l’Institut de recherche sur l’énergie atomique, créé en 1988, et le département d’ingénierie nucléaire de l’Université King Abdul Aziz fondé en 1977. Le pays dispose également de quatre laboratoires qui pourraient contribuer à un programme de production de plutonium de qualité militaire. En revanche, l’Arabie possède un nombre significatif de missiles chinois CSS-2 achetés en 1988. Ces missiles sont en état de fonctionner et peuvent emporter chacun une charge explosive de plus de deux tonnes. L’option la plus rapide et la plus efficace consisterait à conclure une alliance avec le Pakistan. Dès 2003, des responsables pakistanais évoquaient ouvertement la possibilité de mettre en place, avec l’Arabie saoudite, dans le domaine nucléaire, un mécanisme analogue à celui de l’OTAN. Certains experts50(*) font état d’un dialogue avancé entre les deux pays et les responsables pakistanais ne cachent pas que l’octroi d’une garantie de sécurité pakistanaise à l’Arabie saoudite est parfaitement envisageable.L’Egypte a sans doute l’infrastructure et l’expérience les plus développées de la région dans le domaine nucléaire. Le pays dispose de deux réacteurs de recherche. Il possède également depuis 1998 deux installations fabriquant du combustible. Le centre de recherche d’Inshas aurait procédé à de nombreuses expériences non déclarées pouvant être utiles à la réalisation d’un programme militaire. En outre, Le Caire et Tripoli auraient coopéré dans ce domaine, jusqu’à l’arrêt du programme libyen en 2003. L’Egypte dispose donc de bases lui permettant de développer un programme nucléaire militaire et ses réserves de minerai lui donneraient une certaine autonomie. En 1998, le Président Hosni Moubarak avait déclaré que : « le moment venu, si nous avons besoin de l’arme nucléaire, nous n’hésiterons pas ». Si l’Iran se dotait de l’arme nucléaire, il est donc probable que l’Egypte « n’hésiterait pas ». Elle considère l’Iran comme un danger et s’inquiète, depuis que le Hamas contrôle Gaza, que l’Iran développe son influence à ses frontières. L’inimitié entre les deux pays ne s’est jamais démentie : ils n’entretiennent pas de relations diplomatiques et le Gouvernement iranien vient d’autoriser la diffusion d’un film à la gloire des assassins d’Anouar El Sadate. Une capacité nucléaire saoudienne jouerait dans le même sens et l’on peut supposer que l’Egypte ne voudrait pas apparaître comme étant à la traîne dans le monde arabe. Il y va de sa fierté nationale. Il est vrai, cependant, que les finances de l’Egypte ne lui laissent guère de marge de manoeuvre, sauf à obtenir une participation financière des Emirats du Golfe.
La Syrie ne dispose que d’un programme nucléaire embryonnaire. Les deux centres de recherche créés près de Damas sont d’un faible niveau technique. Elle dispose, toutefois, d’importants gisements de phosphates dont elle peut extraire à grande échelle de l’uranium et elle a construit à cet effet, en 1996, une installation qui est opérationnelle depuis cette date. La découverte du réacteur d’Al-Kibar près de Dayr az Zawr a surpris la plupart des analystes. En avril 2008, l’administration américaine a présenté au Congrès et à la presse des documents montrant que le site détruit par l’aviation israélienne en septembre 2007 était un réacteur nucléaire, construit avec l’assistance de la Corée du Nord.
Si l’Iran se dotait de l’arme atomique, la prolifération nucléaire dans l’ensemble du Moyen-Orient constituerait un scénario probable qui signifierait la fin du TNP.
Les Etats-Unis et leurs alliés européens envisageraient sans doute d’offrir des garanties de sécurité aux pays arabes de la région mais ceux-ci hésiteraient à les accepter pour ne pas apparaître comme des protégés de l’Occident. Il ne s’agirait donc au mieux que d’une solution transitoire. Une fois l’Iran doté d’armes nucléaires, il sera difficile de convaincre les pays du Golfe et l’Egypte de ne pas suivre son exemple.
L’islam n’est pas une religion comme une autre mais bien une dictature comme une autre qui cherche à conquérir le monde par la force.
C’est une idéologie suprémaciste de conquête.
La GIGANTESQUE ERREUR de Nos Politiciens est d’ISLAMISER L’EUROPE ! Si la Femme se voile dans Nos Pays, ce ne sera pas leur Problème… il y aura un KKK Européen ! C’est ce qu’ils auront gagné, et ils auront une Place de Choix sur le Bûcher !
L’erreur selon moi et de penser que les gouvernements européens ou americains, ne savent pas qu’ils finiront tous par se convertir à l’Islam, en fait tous les dirigeants le savent très bien, mais espèrent obtenir suffisement de bon temps avant plus grave, ils sont devenus tellement corrompus, qu’ils pensent que quoiqu’il arrive ‘On’ leur donnera un bon poste dans le nouvel ordre islamiste en construction !…. Erreur qu’on déjà fait, leurs prédécesseurs par le passé avec Hitler et le nazisme …..
Je pense qu’Israel a les moyens de détruire natanz et ses annexes mais en utilisant l’arme atomique rendant ce qui resterait du site impraticable. En attendant on peut quand même f.dehors les arabes de Jerusalem et du Mont du Temple! En cas d’intifada des bombardements massifs sur la population sans avertissements ni offres de retour comme à gaza. Quant à obamama il MENT en disant qu’il fait une politique en faveur des USA sa politique est en faveur des musulmans et cela n’est pas du tout en faveur des USA!!! Si Israel expulsait les arabes obama ne pourrait RIEN faire et sa réaction éventuelle ferait réagir l’Amérique qui le foutrait dehors! Le risque est trés faible pour Israel mais netanyahou n’ose jamais rien. Il a fallu 4.000 roquettes sur Israel pour qu’il se décide…à bombarder le petit gaza. Son courage a dû l’étonner lui-même…
Obama est musulman (son grand-père paternel l’était, donc son père l’est et lui aussi) et il a fréquenté une école primaire musulmane en Indonésie, je l’ai déjà dit. Par réflexe communautariste, il défend les musulmans, même les plus radicalisés, et endoctrine son entourage de la Maison Blanche depuis 2008.
Mais le Président des Etats-Unis a beaucoup moins de pouvoir que le Président de la France, par exemple. Aux USA, ce sont le Congrès et le Sénat qui dominent et dans ces deux Chambres, beaucoup de représentants et de sénateurs pensent comme le Premier Ministre Israëlien. Il y a d’ailleurs des élections de mi-mandat au Congrès en Novembre et ce sont les républicains qui l’emporteront.
Plus que deux ans pour supporter Obama puisque les élections présidentielles ont lieu tous les quatre ans et tous les 4 Novembre aux Etats-Unis; Obama a fait ses deux mandats, donc IL DEGAGE. Bon débarras : il a détérioré gravement les relations israëlo-américaines pour flatter les pays musulmans en souvenir de son père et de son grand-père.
Le 5 Novembre 2016, je me réjouirai du départ d’Obama avec quelques amis américains : nous boirons une petite coupe.
Plus exactement, tous les premiers mardis de Novembre.
Monsieur Netanyahu a entièrement raison car les politiciens qui diront le contraire sont bien assis derrière leurs bureaux pleins de paperasses inutiles.
Monsieur Sefaoui dont j’ai eu la chance d’écouter une conférence il y a de nombreuses années, dans la salle du CCLJ Bruxelles (dont je suis membre bien que non juive de confession) disait textuellement : « vous les Européens, vous êtes naïfs…. vous voyez passer un voile, puis deux etc… » et maintenant !!!!!! nous sommes envahis par une multitude de ces femmes voilées, avec des foulards…. Mais lorsqu’on porte une petite croix, là, les musulmans réagissent déjà ! Je suis témoin.
La plupart sont des analphabètes, n’ayant reçu aucune éducation morale de leurs mères, ignorantes pour la toute grande majorité. Leurs enfants sont comme elles, faibles jusqu’à croire tout ce qu’on leur dit…. si la parole vient d’un musulman. Je me demande quel avenir nous attend et surtout nos enfants qui vont à l’école, apprennent les sciences (interdites par l’Islam…!), la musique (interdite) l’amitié et l’amour (que les musulmans ne connaissent pas). Dans la rue, je n’en vois jamais rire ni sourire, les mères ne prennent jamais leurs bambins dans les bras, ne les embrassent jamais……
On voit aussi dans certaines communes de Bruxelles des « Belphegor » (pour ceux qui ont le souvenir du film Le Fantôme du Louvre avec Juliette Greco).
Ces femmes ont des discours, tous pareils; d’un vide incroyable.
Si les musulmans occupent à 100 % nos pays européens, ce sera le désert dans tous les domaines et il n’y aura même plus de moutons ni de chèvres car il n’y aura plus un brin d’herbe à brouter.
Ces gens sont très contents d’être entretenus par nos gouvernements, même non socialistes, mais ne contribuent pas à l’économie de nos pays. Ils n’achètent que « chez eux », ni lisent pas, ne vont pas à des spectacles, ne participent nullement au mode de vie européen. S’ils trouvent que c’est le bordel, et que nous sommes décadents, ils n’ont qu’à partir. Nous ne tuons personne si nous trouvons que notre pays est décadent.
Je suis tellement triste de voir tous les jours et d' »entendre que des enfants syriens sont tués, des femmes violées, des maris tués, et partout c’est la destruction….. Peut-être que tous les musulmans ne sont pas ainsi, mais avec un bon prêche dans une mosquée, il est facile d’embrigader les faibles d’esprit et les monter contre les « infidèles » et ….. la liste des infidèles est longue.
@Marie
Boire une petite coupe lorsque l’olibrius quittera la Maison Blanche ?
Allez Marie cela l’occasion ou jamais de vider un Salmanazar de précieuses et immaculées petites bulles pétillantes !
Bibi a raison , il est un vrai politicien honnête …. ils sont rare
La bible nous a avertie de ce qui allait se passer.qu’ils(muslim) allaient envahir l’europe et que nous perderont la guerre et que si ont adorent pas leur dieu et qu’ont ne se reconvertie pas â l’islam ont seraient décapités. mais dans la bible, il est dit qu’un être mauvais doit diriger le monde d’une poigne de fer(qui fera des miracles pour nous séduire et nous faire croire qu’il est dieu lui même. mais c’est l’antéchrist donc si c’est écrit et bien ont n’aura que deux choix,se convertir ou mourrir mais se convertir c’est renier dieu devant l’antécrist
ça fait 2 ans que je sens un grand malheur et j’ai commencé a me préparer avec mes moyens c’est à dire nourriture,eau,bonbonne de gaz…ect car l’argent n’aura plus de valeur
j’aurai préférer me construire un bunker mais je suis pas assez riche
dés que je sentirai que ça va péter,je quitterais la ville pour aller dans un lieu genre « campagne » car trop risqué de rester dans les villes
faites des grosses provision de nourriture avant qu’il soit trop tard
ou alors j’irai toquer á la porte de la zone 51 voir s’ils non pas une petite place pour moi entre deux extraterrestres