Images à la Une : Volontaires au Kibboutz

Jusqu’en 1967 et la Guerre des Six-Jours, la grosse majorité des Français avait pour Israël une réelle empathie, et même un solide attachement. Les idéalistes Hébreux étaient vus comme le sel de la terre, portant le flambeau de l’espoir pour tous les petits  peuples réduits à l’état de lambeaux.

Tout en défrichant et plantant des arbres, ces pionniers révolutionnaires Hébreux montraient la voie aux ethnies opprimées afin qu’ils revendiquent leurs terres, leurs cultures ancestrales et leurs patrimoines historiques, saccagés et volés par les prédateurs impérialistes. Tout en faisant la cueillette des oranges, ils rêvaient que la résurrection d’Israël allait drainer dans son sillage celle des ‘damnés de l’Histoire’ : Arméniens, Basques, Berbères, Kurdes, et bien d’autres encore.

Tout en asséchant les marécages et succombant à la malaria, ils se disaient que leur existence était un sacré camouflet à tous ceux qui prônaient un déterminisme machiavélique exigeant de ‘s’adapter’ au « verdict de l’Histoire » et aux oukases du vainqueur. Comme si une supériorité militaire impliquait une suprématie civilisatrice.

En se levant à l’aube, ils refusaient obstinément l’idée perverse que l’existence d’un pays démarrait après une conquête, et que l’occupant était seul habilité à la ‘mise à zéro’ du compteur de l’Histoire. A travers les rayons du soleil qui leur brûlaient la peau, ils entrevoyaient une nouvelle conception du monde, celle de l’antériorité des droits des ‘peuples premiers’ sur leurs terres.

En dansant la hora – la bourrée locale – après une journée de dur labeur jusqu’au crépuscule, ils exigeaient la justice historique pour un peuple opprimé, spolié de sa terre. Ils osaient vouloir une humanité qui ne soit plus régie par la loi du plus fort mais du plus juste, et dans laquelle l’exploitation de l’homme par l’homme serait abolie.

Dans ce but, ils fondèrent le kibboutz, cette collectivité égalitariste qui fut une des plus belles réalisations humaines. De jeunes volontaires, venus des quatre coins du globe pour participer à cette formidable expérience humaine où l’argent était banni, repartaient chez eux enthousiastes, extasiés et fascinés de ce qu’ils avaient vu et vécu.

Qui pouvait imaginer à l’époque que nous vivions le chant du cygne de cette empathie ? En quelques années en effet, la fascination pour l’idéal des pionniers Hébreux fut balayée, et avec elle toutes les valeurs de l’État d’Israël. Le sionisme  devint la risée de ceux qui lui octroyèrent désormais le sobriquet d‘expan-sionisme. En tant que « fruit véreux du sionisme » dixit ces antisionistes, Israël devait être un État mis au ban des nations. Pis ! Le seul au monde dont la création devait être remise en cause. Et lorsqu’on concédait du bout des lèvres son droit à l’existence, c’était pour s’empresser d’ajouter avec un petit air contrit : « par complexe de culpabilité après la  Shoah ». Et puis : « les Palestiniens ne doivent pas faire les frais de notre complexe envers les Juifs » ! C’est donc, qu’en son for intérieur, le commun des mortels en Europe contestait de plus en plus la légitimité intrinsèque, voire la légalité de l’État d’Israël.

Dans ses premières années pourtant, l’opinion occidentale avait manifesté de l’admiration pour ce petit État auquel personne ne donnait de chance de survie et qui avait miraculeusement vaincu la coalition arabe. On devait – même de  mauvais gré – reconnaître que sa résurrection tenait bel et bien du miracle !

Traduite en termes laïcs et rationnels, elle ne pouvait qu’interpeller les consciences. N’était-ce pas la première fois dans l’histoire qu’un peuple chassé du pays de ses ancêtres  y retournait, retrouvait sa terre désertifiée et la faisait refleurir à « la sueur de son nez » (c’est ainsi que la Bible le dit et non à « la sueur de son front » ) ? N’était-ce pas l’unique exemple d’un agrégat de cloportes qui recouvrait sa dimension de peuple, son État et sa souveraineté ?

Un peuple dispersé parmi les nations « telle une brebis parmi les loups », ayant perdu à tout jamais – semblait-il – sa patrie décomposée depuis deux mille ans, parvenait à retrouver tantôt par les armes et tantôt à coups de pioches d’archéologie, son histoire, sa mémoire, son patrimoine, sa langue et sa culture ! Une ethnie réduite au statut de « congrégation religieuse décadente et fossilisée dans la liturgie de sa langue sacrée » (tel que les Juifs étaient perçus par les essayistes du XIX^e siècle), qui fut souvent – si souvent – persécutée, meurtrie et amoindrie jusqu’à sa quasi extermination, réussissait à ranimer la sève de son arbre sec ! Si on y ajoutait la dimension de ce qu’on appelle « la Shoah » (à tort, il valait mieux l’appeler « Hashmadah »), l’expression « renaître de ses cendres » prenait tout son sens.

C’est pourquoi dans les années 50 et aux débuts des années 60, l’opinion publique en France, penchait naturellement pour le camp israélien. Israël était perçu comme un pays minuscule mais au dynamisme surprenant, un ilot démocratique et socialisant dans une région où régnait le féodalisme le plus rétrograde et l’arbitraire des régimes arabes dictatoriaux. Les Israéliens étaient regardés comme un petit peuple courageux luttant contre ses agresseurs. Le soutien au réactionnaire camp ‘arabe’ (à l’époque on ne disait pas encore « palestinien »), était l’apanage des groupuscules néo-nazis et fascistes ou des lecteurs de la gazette Minute.

Jusqu’aux premiers jours de la guerre de 1967, après que les menaces d’exterminations d’Israël proférées au Caire par Nasser furent reprises en chœur par l’ensemble des dirigeants du ‘Monde arabe‘, le bombardement foudroyant des bases aériennes égyptiennes fut naturellement appréhendé comme un acte israélien de légitime défense et pas le moins du monde une agression ou une attaque surprise en vue d’expansionnisme.

Et puis, quelque chose changea, imperceptiblement. Se posa alors la question sur le bien-fondé de la riposte au blocus de Nasser, à ses rodomontades de « détruire l’entité sioniste » et « de jeter tous les Israéliens à la mer ». Si la riposte n’était pas « disproportionnée». Et l’hostilité envers Israël prit forme.

Après cette guerre éclair de 1967, et surtout depuis 1968 (et jusqu’aujourd’hui !), on assista à un revirement orchestré par des intellectuels de gauche qui se défendaient hypocritement d’être mal intentionnés. Ceux-là même qui avant 1967, encensaient Israël pour son progressisme, se mirent à justifier a posteriori le dixit « peuple fier et dominateur » gaullien. Véhiculée par la gauche, la bonne réputation de l’État d’Israël s’effrita. Une nouvelle image de marque se présenta au public français. Ce n’était plus le petit pays qui luttait pour sa survie et qui forçait l’admiration et la sympathie.

Le public immature et versatile commença à osciller entre les deux camps, au rythme des évènements et des positions intempestives du Général de Gaulle qui entendait mener une politique tiers-mondiste déclarée et pro-arabe inavouée.

Trois ans avant la Guerre des Six-jours, les différents groupes palestinistes s’étaient regroupés en une ‘organisation mère’, l’OLP. Le Fatah d’Arafat s’était hissé au rang de chef de file grâce à l’appui de Nasser, le promoteur du panarabisme et de la Ligue arabe. Doué d’un flair et d’une ruse remarquables, Arafat comprit dans quel sens le vent soufflait. Bien que lui-même pur produit du réactionnisme, il sentit que la métamorphose du Fatah était impérative. Il ne savait pas encore comment, mais il fallait que quelque chose arrive.

La victoire fulgurante d’Israël en 1967 lui en donna l’occasion. Les anciens discours politico-théologiques foisonnant d’incantations haineuses primaires et islamistes contre Israël pouvaient enfin, non pas être révolus, mais articulés dans un langage pseudo moderne et marxisant, plus approprié à un public occidental estudiantin petit-bourgeois-en-mal-de-contestation.

Des émissaires propagandistes formés par de brillants intellectuels Algériens, anciens FLN, sillonnèrent les universités et les campus parisiens, affichant une rhétorique marxiste d’apparat, accusant les « colons sionistes d’expulser les Palestiniens de leurs terres », alors que ceux-ci revenaient sur la terre de leurs ancêtres et s’installaient sur des collines rocailleuses inhabitées depuis l’époque de l’occupant romain dans la Judée de jadis.

Dans les quotidiens de gauche comme Combat ou Le Monde, des voix discordantes sur le déroulement de la guerre de 1967, insinuèrent que le bombardement au sol des avions égyptiens par l’armée de l’air israélienne, n’était pas une riposte à l’agression arabe, mais une offensive soigneusement préparée à l’avance. En fait, ils distillèrent l’idée perverse et sournoise que « c’était Israël l’agresseur ». Beaucoup (y compris des membres de la « communauté juive » !), adhérèrent à la thèse jusqu’à appréhender toute réaction armée israélienne aux menaces des ‘Etats arabes’ d’en « finir » avec Israël, illégitime et même « illégale ». L’existence même de l’Etat d’Israël fut remise en cause. Comme si une nouvelle ère de l’humanité n’attendait que son éradication pour s’épanouir.

Aujourd’hui, cette détestation viscérale n’a plus de retenue. Elle s’est pour ainsi dire ‘décomplexée’ et ‘lâchée’, et rejoint sans plus aucun scrupule la volonté arabo-islamiste de rayer Israël de la carte. Et c’est à nous de la combattre, jusqu’à la victoire finale.

David Belhassen

Auteur de « Israël, Amour et Désamour »