Les soldats internationaux de la paix

La réponse traditionnelle donnée par les Européens à la crainte d’Israël que la Cisjordanie devienne une enclave terroriste, aussitôt que les troupes israéliennes se seront retirées, a été?: Nous vous protégerons. Les Européens font la même offre à l’égard de la garde du Jourdain contre la contrebande d’armes.
Israël, cependant, a toujours estimé être en mesure de se défendre, lui-même, contre toute menace ou combinaison de menaces. Dans une lettre du Président George W. Bush, datant du 14 avril 2004, adressée au Premier ministre Ariel Sharon, Bush a réitéré l’engagement indéfectible des Etats-Unis non seulement pour des frontières sûres et défendables pour Israël, mais également pour « préserver et renforcer la capacité d’Israël à décourager et à se défendre par lui-même contre toute menace ou combinaison possible de menaces. »
Selon Elliot Abams, vice-Conseiller de la sécurité nationale, chargé du Proche-Orient, sous le Président Bush, cette clause était encore plus importante pour le Premier ministre Sharon que l’engagement célèbre de Bush au maintien par Israël des grands centres de populations construits depuis 1967.

L’Administration Obama, s’est cependant, rapprochée plus que jamais de la position européenne, avec le premier Conseiller de Sécurité nationale du Président, le Général James Jones, partisan d’une force multinationale en tant que moyen pour accélérer un retrait israélien de la Cisjordanie. C’est pourquoi, aucun sujet n’a reçu autant d’attention à la conférence du 2 juin, que la viabilité de soldats de la paix multinationaux.

Deux représentations – celles du Colonel Richard Kemp et du Général Yaako Amidror – ont été presque entièrement consacrées à ce sujet.
Les soldats internationaux de la paix ont une longue histoire, et, malheureusement, il y a peu dans cette histoire pour suggérer que de tels soldats de la paix soient efficaces dans la prévention du terrorisme contre Israël.

D’autre part, il n’y a aucune garantie en ce qui concerne le temps pendant lequel de tels soldats de la paix resteraient ou de la façon dont ils seraient prêts à risquer leurs vies pour protéger les Israéliens. Les plus âgés des Israéliens, se souviennent encore comment les Forces d’Urgence des Nations Unies se sont retirées du Sinaï, avant la guerre des Six Jours, à la demande du Président égyptien Gamal Nasser, qui avait lancé une boutade à Abba Eban, disant que les Casques bleus de l’ONU sont comme un parapluie qui se ferme quand il pleut. Les soldats britanniques et américains de la paix ont quitté le Liban en 1983, moins d’un an après un attentat suicide du Hezbollah contre une caserne des Marines, en tuant 283. En Afghanistan, les forces de l’OTAN sont limitées par pas moins de 83 mises en garde nationales distinctes, nombre d’entre elles visent à maintenir les troupes hors de danger – par exemple, les clauses restrictives nationales disant que les soldats de la paix ne peuvent pas effectuer des missions de nuit.

Comme le général Amidror le dit, « ?Les soldats de la paix ne vont dans la casbah de Naplouse à la recherche de terroristes ou de leurs caches d’armes? ». Plus encore, les soldats de la FINUL ont refusé d’appliquer les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU contre le Hezbollah ou même prendre le risque d’irriter le groupe terroriste. Exemple, la FINUL a filmé l’enlèvement de trois soldats israéliens par le Hezbollah en territoire israélien. Non seulement ils ne sont pas intervenus, mais ils n’ont jamais divulgué l’existence du film à Israël.

Même conformément a un mandat plus rigoureux de la Résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, les soldats de la paix de la FINUL n’ont rien fait pour empêcher le Hezbollah d’amasser 50 000 roquettes depuis la fin des combats au Liban de l’été 2006. En fait, il n’y a pas un seul exemple partout dans le monde, insiste le Général Amidror, où les forces des Nations Unies ont réussi là où l’une des parties a refusé de se mettre à la hauteur de ses responsabilités.

Au mieux, le maintien de forces serait inefficace, au pire, il pourrait constituer un obstacle majeur aux actions israéliennes contre les terroristes. Le Général Amidror cite, par exemple, les cas où le Hezbollah a mis en place, sans être entravé, des mortiers à cinquante mètres des positions de la FINUL. Mais quand Israël a fait feu, la FINUL a déposé une plainte. La présence de soldats de la paix forcerait Israël à toujours prendre en compte l’emplacement de ces soldats de la paix avant de répondre. Le pire cauchemar pour Israël serait la participation des soldats américains de la paix. Si un soldat américain venait à être blessé ou tué dans le cadre d’une action de Tsahal, les dommages causés sur l’opinion publique américaine pourraient être dévastateurs.

Le Colonel Kemp, un vétéran ayant fait 14 expéditions en service actif dans les points chauds du monde entier, m’a résumé le problème lors d’une conversation téléphonique privée :  » La prudence d’Israël est entièrement justifiée, concernant l’appui de l’OTAN ou tous autres types de soldats de la paix. Ils ne peuvent pas se permettre de dire, « Essayons et voyons comment cela fonctionne », parce que l’expérience pourrait finir avec beaucoup de citoyens morts. »

Contrôle de l’espace aérien et le spectre électro-magnétique

Un domaine dans lequel les conflits entre les Palestiniens demandent la pleine souveraineté et les besoins de sécurité d’Israël serait inévitablement le conflit en ce qui concerne le contrôle de l’espace aérien sur l’état palestinien potentiel. En raison de la proximité étroite d’Israël et de tout Etat palestinien potentiel, dans une zone géographiquement petite, il ne serait pas possible de diviser le contrôle de l’espace aérien ou du spectre électromagnétique.

Israël exige le plein contrôle de l’espace aérien pour se protéger contre une attaque aérienne potentielle. Le général Udi Dekel révèle comment, à Camp David en 2000, les négociateurs israéliens ont évoqué la possibilité du détournement d’avion civil à l’attentat-suicide comme raison en faveur du contrôle israélien d’un espace aérien unifié sur la Cisjordanie. Les médiateurs américains ont tourne au ridicule l’imagination hyperactive des Israéliens – au moins jusqu’à 9 / 11.
Le scénario du 9 / 11 signifie que Israël ne pourrait pas accorder aux Palestiniens un aéroport civil n’importe ou à proximité de Jérusalem. Idéalement, un tel aéroport serait situé en Jordanie. En outre, le contrôle du transport civil aérien au-dessus de la Cisjordanie devrait rester aux mains d’Israël, au cas où les contrôleurs aériens palestiniens pourraient, selon Dekel, être intégrés par la suite dans le système.

Du Jourdain à la mer Méditerranée il y a seulement 40 miles (64.3kilometres), et il ne faut à un avion de chasse que quatre minutes pour parcourir cette distance. Moins de deux minutes séparent le fleuve du Jourdain à Jérusalem, et n’importe quel avion d’attaque devra être abattu à moins de dix miles (16 Km) à l’est de Jérusalem pour éviter des dommages graves aux civils. Pour ce faire, Israël doit conserver la capacité d’affronter n’importe quel avion d’attaque dès qu’il traversa le Jourdain.

Un Etat palestinien qui occuperait la chaîne montagneuse centrale, du nord au sud à travers la Cisjordanie poserait d’autres problèmes potentiels de sécurité pour Israël. On ne pourrait pas lui permettre tout équipement radar ou de surveillance, tels que les systèmes avancés de collecte de renseignements iraniens que les troupes israéliennes ont découvert au Liban en 2006. Le territoire élevé permet également un brouillage des communications plus faciles pour les Palestiniens, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles Israël doit conserver la maîtrise du spectre électro-magnétique unifié.
Depuis Camp David en 2000, l’Autorité palestinienne a rejeté les exigences israéliennes en ce qui concerne l’espace aérien et le spectre électro-magnétique comme non acceptables.
Où est l’Amérique ?

Les exigences de sécurité d’Israël ne peuvent jamais être complètement séparées de sa situation diplomatique, et en particulier de ses relations avec son allié le plus important, les États-Unis d’Amérique. C’est pourquoi Les besoins cruciaux de sécurité d’Israël pour une paix viable (Israel’s Critical Security Needs)comprennent un long chapitre de l’ancien ambassadeur d’Israël à l’Organisation des Nations Unies, M. Dore Gold, qui examine l’histoire des engagements américains sur les questions des frontières d’Israël et des besoins de sécurité. Tous deux Dr Gold et l’ancien vice-conseiller à la sécurité nationale, Elliot Abrams ont abordé le problème lors de la conférence du 2 juin.

Cette histoire commence avec la guerre des Six Jours et ses conséquences. Le président Lyndon Baines Johnson, a déclaré peu après la guerre, qu’un retour d’Israël à sa position du 4 juin 1967 ne serait pas « une prescription pour la paix, mais pour la reprise des hostilités. » La Résolution 242 du Conseil Sécurité des Nations unies, dont les principaux rédacteurs ont été l’ambassadeur américain Arthur Goldberg et l’ambassadeur britannique Lord Caradon, ont délibérément refusé d’appeler Israël à se retirer de «tous les territoires conquis, comme les Russes l’exigeaient, et renvoyaient au droit de chaque Etat dans la région de vivre dans des« frontières sûres et reconnues. « 

Les présidents américains ultérieurs, jusqu’au président Barack Obama, ont déclaré explicitement que l’on ne pouvait pas s’attendre à ce qu’Israël retourne aux lignes instables à partir du 4 juin 1967. La lettre du 14 avril 2004 du président George W. Bush au Premier ministre Ariel Sharon, qui a été approuvée massivement par une résolution conjointe des deux chambres du Congrès, concrétisa dans une lettre présidentielle et pour la première fois la nécessité d’une modification significative de la frontière, des lignes d’armistice de 1949. Bush a écrit : «À la lumière des nouvelles réalités sur le terrain, notamment l’existence de grands centres de population israélienne, il est irréaliste de s’attendre . . . à un retour complet et total aux lignes d’armistice de 1949, et tous les efforts antérieurs pour négocier une solution à deux Etats sont parvenus à la même conclusion. « Cette lettre, souligne Abrams, a été traitée ligne par ligne, en liaison avec le retrait israélien de la bande de Gaza.

L’administration Obama a adopté une approche radicalement différente dès le premier jour de sa prise de fonction. Il a toujours refusé de faire une distinction entre la construction à Jérusalem, dans des zones qui n’étaient pas sous contrôle israélien avant la guerre des Six Jours, qui hébergent aujourd’hui près de 300,000 Israéliens, et la construction n’importe où ailleurs. Et il a clairement fait savoir qu’il ne considérait pas la lettre de Bush comme un engagement. L’administration a constamment indiqué qu’elle voyait les lignes d’armistice de 1949 « avec de mineurs réajustements «, comme forgeant la base de ce que seront les limites éventuelles du futur Etat palestinien. Un tel langage n’a pas été entendu depuis les premières années Nixon, sous le secrétaire d’Etat William Rogers. Et comme nous l’avons déjà noté, l’administration a choisi d’opter pour l’idée qu’Israël devrait confier sa sécurité de base pour une certaine forme de maintien de la paix internationale.

Même l’engagement traditionnel américain au maintien d’un avantage qualitatif militaire d’Israël et l’opposition à des mesures unilatérales prises par les deux côtés ne semble pas aussi ferme qu’autrefois. Une promesse américaine d’exercer son droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies pour la demande palestinienne de reconnaissance d’un Etat fondé sur les lignes d’armistice de 1949 est utilisée comme monnaie d’échange dans les négociations avec Israël sur un gel de la colonisation supplémentaires. Une telle tentative palestinienne vise à délégitimer Israël et à obtenir un état alors que les négociations auraient été automatiquement rejetées par les administrations américaines antérieures. L’administration d’Obama vient d’annoncer un contrat massif d’armement de 60 milliards de $ avec l’Arabie Saoudite. Dans le passé, me dit Dan Diker, Israël aurait certainement reçu 20 avions de chasse furtifs comme monnaie d’échange, à la suite d’une telle vente massive à un adversaire potentiel d’Israël. Les conditions dont ces avions de chasse dépendent ne sont même pas claires. À l’origine, on avait annonce que c’était en échange de l’acceptation par Israël d’un gel de la colonisation de trois mois supplémentaires. Mais plus tard, des informations rapportent qu’Israël ne recevra les avions que s’il signe un accord provisoire sur les frontières avec les Palestiniens, avec des arrangements de sécurité à régler plus tard. La grande disparité entre les deux versions explique pourquoi un certain nombre de ministres demandent à voir les engagements américains par écrit.

 » J’ai demandé à Diker s’il pouvait y avoir une plus grande contradiction à la diplomatie basée sur la sécurité telle que le Premier ministre Netanyahu l’a décrite dans son discours de Bar-Ilan, et la signature d’un accord sur les frontières sans tous les détails de sécurité en place. Non,me dit-il, je suis convaincu que Netanyahu ne le fera jamais »

Adaptation française : Hanna & Galila