toute l'information et l'actualité sur Israel, sur l'Europe, les news sur Israël et le Moyen Orient

.

Israël peut-il vivre avec un Etat palestinien ? 1/2


Israël peut-il vivre avec un Etat palestinien ? 1/2

Le 14 juin 2009, le discours de politique étrangère du Premier Ministre Binyamin Netanyahu, pour son acceptation d’un Etat palestinien, à l’Université Bar Ilan a fait la une des titres dans le monde entier. Moins remarquée par la presse a été la deuxième partie du discours de Netanyahu?: Sa demande de réciprocité de la part des Palestiniens. Cet Etat palestinien, a-t-il dit, devrait reconnaître Israël comme l’Etat de la nation du peuple juif, il devrait être démilitarisé, et les besoins vitaux de sécurité d’Israël devraient être honorés.
Cette référence aux besoins vitaux de sécurité d’Israël, était représentée comme un retour à la position israélienne traditionnelle qui était, que la paix avec ses voisins arabes ne pouvait venir qu’avec des frontières sûres pour Israël. L’énoncé classique de ce principe, était le soi-disant plan Allon, formulé par Yigal Allon, Ministre des Affaires étrangères, à la suite de la guerre de 1967, la guerre des Six Jours. Allon avait envisagé qu’Israël conserve les territoires vitaux, conquis en Judée et Samarie, pour la sécurité d’Israël, en particulier la Vallée du Jourdain – toute la région du lit du Jourdain à la crête de la pente orientale de la Judée et de la Samarie, crête de la montagne face au Royaume Hachémite de Jordanie. Dans un discours à la Knesset, un mois avant son assassinat, le Premier ministre Yitzhak Rabin, qui a servi sous Allon dans le pré-étatique Palmach [*], a réaffirmé la vision de son mentor.  » ?La sécurité à la frontière de l’Etat d’Israël sera située dans la Vallée du Jourdain dans le sens le plus large du terme? », a dit Rabin. Il a ajouté qu’Israël ne reviendrait pas aux lignes d’Armistice de 1949, qui avaient été en place jusqu’au 5 juin 1967.

A mi-chemin du processus d’Oslo, cependant, le principe diplomatique axé sur la sécurité traditionnelle d’Israël commença à être remplacé par une approche radicalement différente, qui décrit plus une diplomatie sécuritaire basée sur l’idée que la paix ne pouvait être obtenue si Israël conservait la capacité à faire échouer toute possibilité d’association ennemie, mais en concluant des accords diplomatiques avec les Palestiniens et ses voisins arabes. Cette nouvelle approche a atteint son apogée sous le Premier ministre Ehud Barak à la conférence de Camp David en 2000, quand il fût offert à Yasser Arafat pratiquement l’intégralité des territoires conquis par Israël en 1967.

L’analyste qui écoutait soigneusement les deux parties du discours de Netanyahu de bar-ilan, etait Daniel Diker, formé à Harvard, bousier de politique étrangère au Centre de Jérusalem pour les Affaires publiques (JCPA), qui est actuellement le Secrétaire général désigné du Congrès Juif Mondial. JCPA est dirigé par le Dr. Dore Gold, un ancien ambassadeur israélien aux Nations Unies. Avec le soutien et la direction de Gold, Diker a conçu l’idée de réunir un groupe des principaux stratèges militaires d’Israël, pour étoffer l’analyse complète des garanties sécuritaires, suite au discours de Netanyahu de Bar-Ilan.

Loading...

Le groupe qui s’est réuni s’est exceptionnellement distingué par bien des aspects. Il a inclus un ancien chef de cabinet ( et l’actuel vice-Premier ministre) – le Lieutenant général Moshe (Bogie) Ya’alon, ancien chef adjoint du personnel – le Major général. Uzi Dayan, ancien chef du renseignement de l’armée israélienne – Le Major général. Aharon Zeevi Farkash, deux anciens chefs de la FDI Intelligence Division d’Evaluation – Le Major général. Yaakov Amidor et le Brigadier général Yossi Dre Kuperwasser, un ancien chef d’IDF de la Division de la planification – le Brigadier général Udi Dekel, et deux anciens conseillers de sécurité nationale du Premier ministre – Dayan et le Major général Giora Eiland. Dekel était à la tête également de l’unité responsable des négociations avec les Palestiniens sous le Premier ministre Ehud Olmert. Bien que les participants aient écrit les différents chapitres du rapport final, intitulé les Besoins Vitaux de Sécurité d’Israël pour une paix Viable, Diker m’a dit qu’il y avait un consensus au sein du groupe sur l’ensemble des exigences de sécurité. Les conclusions ont été présentées à une conférence importante à Jérusalem au David Citadel Hotel, le 2 juin au cours de laquelle cet auteur était présent.

Lorsque j’ai demandé à Diker, s’il y avait une chance pour que les Palestiniens, qui n’ont pas changé leur position envers les grandes questions depuis 1993, ne puissent jamais accepter les mesures de sécurité décrites dans le rapport, il a laissé entendre que la question soulevait ce point. Il n’appartient pas à Israël de revenir continuellement sur ses positions pour amadouer les Palestiniens afin d’obtenir un accord. Israël doit plutôt, identifier quels sont ses besoins de sécurité fondamentaux. Les Besoins Vitaux de Sécurité d’Israël, a-t-il expliqué, représentent une tentative de rendre une symétrie fondamentale de revendications aux négociations avec les Palestiniens, de la situation actuelle qui a débuté à Oslo, dans laquelle les Palestiniens ont refusé chaque offre israélienne, « s’appropriant » les dernières concessions israéliennes comme point de départ pour le prochain round de négociations.

 » Le soutien américain en faveur des besoins sécuritaires d’Israël a toujours été bi-partisan et solide comme le roc au Congrès. C’est Israël, qui sous le Premier ministre Ehud Barak, a confondu les questions en prenant position comme quoi les accords de paix avec les Palestiniens, pourraient créer, par eux-mêmes la sécurité pour Israël, Diker m’a dit,  » Netanyahu essaie maintenant d’annuler la confusion, qu’Israël a lui-même semé parmi ses défenseurs au Congrès et dans les administrations précédentes.? »

Répondre à la menace conventionnelle

La menace classique à laquelle les planificateurs militaires israéliens se sont concentrés jusqu’au début du processus d’Oslo a été une attaque menée par plusieurs armées arabes, comme cela s’est produit en 1948, 1967 et 1973. Avant la conclusion réussie de la guerre des Six Jours, la vulnérabilité primaire d’Israël en ce qui concerne une telle attaque était sa bande côtière étroite, dans laquelle 70% de sa population et 80% de son rendement industriel sont localisés. A son endroit le plus étroit, la distance entre la Méditerranée et les lignes d’Armistice de 1949 était seulement de 9 miles et à aucun endroit il n’est de plus de 15 miles. Ce manque de profondeur stratégique a conduit le défunt Ministre des Affaires étrangères Abba Eban à se référer à la célèbre ligne d’Armistice de 1949 comme étant la « ?frontière d’Auschwitz de l’Israël? ».
L’absence de profondeur stratégique pour Israël a été aggravée par le fait qu’il fait face aux armées permanentes arabes qui ont plusieurs fois, la taille de sa propre armée, et dépend pour sa défense de la mobilisation des unités de réserve, qui mettent au moins 48 heures pour se rassembler. Dans l’intervalle, un ennemi numériquement écrasant pourrait dépasser les positions de défense de l’IDF.

Pour ces raisons, les analystes militaires sont d’accord que les frontières antérieures à 5 juin 1967 étaient indéfendables à long terme. Le Secrétaire à la Défense Robert McNamara avait demandé au Général Earl Wheeler, chef d’état-major des armées des États-Unis,, après la guerre des Six Jours, quel territoire minimum Israël serait autorise à garder. Ce dernier avait répondu qu’Israël aurait besoin de conserver certains territoires conquis des arabes pour atteindre des frontières militairement défendables, et un document établi par le, chef d’état-major des armées recommanda « une frontière le long du terrain surplombant le fleuve du Jourdain. »

Learn Hebrew online

Certains font valoir que, à une époque de puissance aérienne et de missiles que les forces terrestres, et donc la profondeur stratégique, sont moins importantes qu’auparavant. L’ancien adjoint au chef d’état-major, Uzi Dayan, s’oppose avec véhémence. Il souligne que, même avec la puissance aérienne écrasante en Irak en 1991 et 2003, les forces américaines ont nécessité une opération terrestre massive pour l’emporter. Et Israël a appris au Liban en 2006 que, sans une offensive terrestre efficace aucune supériorité aérienne n’aurait été capable de mettre fin aux tirs de missiles.

Pour se défendre contre une attaque conventionnelle, la profondeur stratégique est cruciale. La supériorité des Forces Aériennes israéliennes (IAF) est incontestée mais ne serait pas suffisante pour arrêter une attaque ennemie à elles seules, depuis l’AIF devrait être employée d’abord pour détruire les systèmes de défense aérienne des Etats ennemis  » et attaquer les sites de missiles balistiques lancés sur les villes israéliennes. Dans l’intervalle, Dayan souligne, que les Palestiniens en utilisant des lance-roquettes faciles d’emploi et extrêmement mobiles (portées sur l’épaule) auraient la capacité de perturber gravement la mobilisation des réservistes israéliens.

Pour éviter une entité palestinienne qui aurait des liens avec les armées arabes de l’autre côté du Jourdain, Israël, selon tous les analystes, devrait conserver le contrôle du Jourdain, à l’est de la crête de la montagne face à la Jordanie. En outre, l’État palestinien devra être démilitarisé dans le sens conventionnel du terme – à savoir, ni de chars, ni d’avions, ni d’alliances militaires, ni de stationnement de troupes étrangères ; ni aucune infrastructure militaire ou des industries de défense, y compris celles dont la capacité serait à double usage.
La menace terroriste d’un État palestinien

Loading...

Mais, même le type conventionnel de désarmement décrit ci-dessus serait tout à fait insuffisant, a estime l’ancien chef du renseignement des Forces de Défense Israéliennes, le général Aharon Zeevi Farkash, pour traiter de la menace plus grande pour Israël venant d’une entité palestinienne : Qu’un Etat palestinien en faillite ne devienne un refuge sûr pour les terroristes djihadistes du monde entier. Chaque groupe terroriste a besoin d’un refuge quelque part, souligne le colonel Richard Kemp, qui a eu une expérience directe avec de tels groupes en tant que commandant des forces britanniques en Afghanistan. Les talibans et Al-Qaïda ont trouvé un refuge dans les régions tribales du Pakistan ; les insurgés sunnites en Irak ont opéré librement à travers la frontière syrienne. Et, prédit Kemp, un Etat palestinien deviendra probablement un tel refuge pour plusieurs groupes terroristes.

Dan Diker m’a fait remarquer, dans notre conversation téléphonique, qu’il y a au moins 100.000 armes non rendues en Cisjordanie depuis l’époque où Yasser Arafat avait mis en place 60.000 hommes armés dans ses différentes forces de sécurité. Il est loin d’être évident que les 3.000 personnes de la sécurité palestinienne formées par les Américains aient la capacité ou la volonté politique de contenir les terroristes potentiels, qui sont dans de cas nombreux des parents, voisins et amis des services officiels de sécurité palestiniens. Selon l’estimation des responsables de la sécurité israélienne, ce n’est que la présence des troupes israéliennes dans la Cisjordanie aujourd’hui qui empêche une prise de contrôle du Hamas de la Cisjordanie, tout comme il l’a fait à Gaza. Et, selon l’ancien chef du service de renseignement des Forces de Défense Israélienne Farkash général, seule la présence de l’armée israélienne a empêché les Palestiniens de Cisjordanie de fabriquer des roquettes de courte portée, comme ils le font à Gaza.

Le potentiel pour le terrorisme émanant d’un Etat palestinien en Cisjordanie est exacerbé par la nature des négociations de paix depuis Oslo. Le vice-Premier ministre Ya’alon décrit tout le processus comme étant « en dégringolade », : Les dirigeants ont tenu des réunions, se sont serrés la main, ont assisté à des conférences de paix, et ont même signé des accords avec les dirigeants israéliens ». Mais un tel processus, qui « n’émerge pas de la base d’une société, » est au vu de Yaalon, « inutile ». Tant que les auteurs d’attentats-suicide seront toujours glorifies par les médias officiels palestiniens comme de »saints martyrs », et tant qu’il n’existe pas du côté palestinien un mouvement quelconque vers une culture de la paix, alors le processus entier est un château de sable. L’approche du « top-down », suggère Eiland, est une sous-espèce de forme particulière de l’arrogance israélienne comme quoi nous pouvons contrôler absolument tout. Dans ce cas, l’arrogance s’exprime dans la conviction que Israël peut ramener d’une façon ou d’une autre la paix lui-même, sans une transformation fondamentale de la société palestinienne.
Une enclave terroriste instable, ne serait pas seulement une menace mortelle pour Israël, mais aussi pour la stabilité de la Jordanie voisine, qui serait déstabilisée par la présence de groupes terroristes islamiques radicaux. Aujourd’hui, le général Eiland a commenté avec sarcasme, comme quoi le roi de Jordanie Abdullah aurait le meilleur des mondes possibles. Il peut gagner en crédibilité les Palestiniens de la rue en « insultant Israël deux fois par jour », tout en bénéficiant du maintien du contrôle d’Israël sur la Cisjordanie.

La force de dissuasion conventionnelle fonctionne mal contre les enclaves terroristes parce que le gouvernement nominal n’est pas considéré comme responsable par la communauté internationale, comme l’expérience d’Israël à Gaza le démontre. Le Hamas a été démocratiquement élu, et pourtant la communauté internationale refuse de le tenir pour responsable des tirs de roquettes depuis la bande de Gaza. Même après avoir été frappé par des milliers de roquettes depuis Gaza, Israël a été encore condamné pour être enfin entré dans la bande de Gaza dans le but d’arrêter ces tirs de roquettes.

La crainte persistante de nuit des stratèges israéliens est que les terroristes soient en possession de ce que le général Giora Eiland appelle les trois  » jeux de tactique » missiles anti-chars, missiles anti-aériens, et roquettes à courte portée, comme ceux en possession du Hamas dans la bande de Gaza. <<Pour Israël, le général Farkash, explique, que la démilitarisation de la Cisjordanie signifie beaucoup plus que le traditionnel – aucun avion, aucun char, etc. Cela signifie l’absence de toute menace à la sécurité – que ce soit symétrique ou asymétrique, militaire ou terroriste – qui constituerait une menace et perturberait la vie quotidienne en Israël.

Les » alternatives de tactique » de Eiland représentent juste une menace. Toutes sont facilement disponibles et cachées hors de la vue. L’Amiral Brian Peterman, ancien adjoint intime du président George W. Bush, a parlé à la conférence du 2 juin, d’un film. Il a noté que leur nombre est estimé à 500.000 armes anti-aériennes mobiles dans le monde, et celles-ci sont facilement achetées au marché noir. Même la plus primitive de ces armes, a-t-il dit, serait capable de faire tomber un avion de ligne civile à son entrée à l’aéroport Ben Gourion, où de nombreuses procédures d’atterrissage impliquent de survoler la Cisjordanie. De plus, les hauteurs de la Cisjordanie (Rive Ouest) dominant l’aéroport permettent la surveillance facile des modes d’atterrissage. Même les risques d’attaque contre des avions civils pourraient effectivement couper Israël du reste du monde.

Des renseignements sur des groupes terroristes ténébreux profondément ancrés dans une population civile est extrêmement difficile à trouver, souligne le colonel Richard Kemp. En dépit de toute la technologie de pointe des États-Unis, il est très difficile de clarifier la capacité d’Al-Qaïda à transférer librement les munitions en Afghanistan. Dans la dernière année de service de Kemp, Al-Qaïda et les talibans ont intensifié leurs attaques sur les forces alliées de 80% et sur les populations civiles de 70%.

L’intensification du danger que pose les trois « alternatives de tactique » de Eiland est la topographie de la Judée et Samarie. Une grande partie de celle-ci est à 3000 pieds au-dessus du niveau de la mer et des villes côtières d’Israël. Non seulement toute l’étendue côtière, y compris l’aéroport Ben Gourion, sont accessibles depuis un point élevé de la chaîne montagneuse centrale de Cisjordanie, mais c’est aussi la route de Tel-Aviv-Jérusalem. Durant la guerre de 1967, 9.000 mortiers sont tombés sur Jérusalem à partir de positions jordaniennes en Cisjordanie. A quelques miles de la Cisjordanie se trouve une grande partie de l’infrastructure la plus vitale d’Israël : l’autoroute nationale d’Israël, le transporteur national d’eau, et des lignes électriques de haute tension. De la Cisjordanie(De la Rive Ouest), même les missiles actuellement en possession du Hamas, pourraient atteindre plus de 70 % d’Israël et un pourcentage beaucoup plus élevé de sa population.

Pour avoir une protection contre les menaces que posent le « jeu des tactiques, » Israël devrait certainement maintenir les zones surplombant l’aéroport Ben Gourion, et les hauts points stratégiques autour de Jérusalem, qui ont été construits depuis 1967. Et il y aurait à conserver la vallée du Jourdain jusqu’à la rivière du Jourdain afin de prévenir la contrebande de roquettes facilement transportables en Cisjordanie. Israël a déjà fait l’amère expérience dans la bande de Gaza de ce que signifie un manque de contrôle des frontières, en termes de trafic d’armes. Bien que les tirs de roquettes artisanales à partir de la bande de Gaza avaient eu lieu avant même le retrait de Gaza, avec le transfert de la responsabilité du contrôle du Corridor Philadelphia d’Israël à l’Egypte, les attaques à la roquette ont quintuplé.

En ce qui concerne la contrebande d’armes, la conférence a examiné seulement l’interdiction des armes entrantes, via la Jordanie. Et si en quelque sorte le Fatah et le Hamas parvenaient à un accord qui permettrait la réunification de la Cisjordanie et de Gaza ? Les armes de contrebande se déverseraient dans la bande de Gaza, et si la bande de Gaza était reliée à la Cisjordanie par un tunnel ou un pont, comme certains l’ont proposé, elles pourraient facilement entrer en Cisjordanie ainsi. J’ai demandé à Dan Diker sur cette possibilité. Le mieux qu’il pouvait offrir était d’exprimer des doutes que le Hamas et le Fatah parviennent à un accord d’unification nationale à tout moment dans un proche avenir, au vu de leur aversion mutuelle et leur profonde méfiance l’un de l’autre.

http://www.jewishmediaresources.com/1405/can-israel-live-with-a-palestinian…

Adaptation française : Hanna et Galila

[*]http://fr.wikipedia.org/wiki/Palmah

La suite: Israël peut-il vivre avec un Etat Palestinien ? 2/2





Journaliste québécois, pro-atlantiste, pro-israélien,pro-occidental



Avertissement de modération: Nous vous rappelons que vos commentaires sont soumis à notre charte et qu'il n'est pas permis de tenir de propos violents, discriminatoires ou diffamatoires. Tous les commentaires contraires à cette charte seront retirés et leurs auteurs risquent de voir leur compte clos. Merci d'avance pour votre compréhension.

Signalez un commentaire abusif en cliquant ici


Merci de nous signaler les commentaires qui vous semblent abusifs et qui contiendraient des propos:
  • * Antisémites
  • * Racistes
  • * Homophobes
  • * Injurieux
  • * Grossiers
  • * Diffamatoires envers une personne physique ou morale

  • 2 thoughts on “Israël peut-il vivre avec un Etat palestinien ? 1/2

    1. lerifain

      israel-peut-il-vivre-avec-un-etat-palestinien ? >Qu’estion mal honnête, mal posée. Les israeliens quand ils trouvent un interêt savent vivre avec des populations qui ont le sang sur les mains et des cendres dans les narines de 6 millions de leurs semblables.
      Qui accepterai de vivre démilitarisé à coté d’un etat voyou?
      La seule solution c’est de revenir avec sincérité à la table des negociations et d’adopter une politique amicale avec ses voisins.
      Au passage, en palestine il n’y a pas que de simples terroristes mais surtout des resistants. Remarquez que les nazis appelaient sans distinctions tous les resistants des terroristes.
      Vous adoptez avec vos copains les mêmes techniques de diabolisation des musulmans en europe que les nazi en allemagne, à ce petit jeu on y perd fatalement…

    2. Europe-Israel.org Post author

      cher monsieur, soit vous ne connaissez pas l’histoire soit votre parti pris est trop flagrant et donc impossible de vous convaincre:
      un résistant est un combattant qui se bat contre l’armée occupante.
      si le Hamas ne visait que des cibles militaires comme les résistants sous l’occupation allemande alors ils auraient droits au qualificatif de « résistants »

      un terroriste frappe des cibles civiles de façon aveugle dans le seul but de semer la terreur dans les populations: femmes, enfants, etc…
      c’est ainsi qu’agit le Hamas, c’est ainsi qu’agissait le FATAH également…

      la différence de culture est essentielle: les occidentaux quand ils ont eut à résister ne frappait que des cibles militaires, y compris les juifs dans les réseaux de résistances en Europe
      les musulmans et plus précisément les islamistes eux ne recherchent jamais la confrontation militaire, il la fuit. Ils ne cherchent qu’à semer aveuglément la terreur partout car leur culture leur enseigne que tous les infidèles doivent être élliminés donc ils n’ont aucun scrupule

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *